Ухвала суду № 93587527, 15.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.12.2020р. Справа № 904/6190/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік", м. Запоріжжя

До: Антимонопольного комітету України в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чередниченко А.В. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Машинобудівний Завод Квік» (позивач) 13.11.20 р. звернувся з позовом до АМКУ в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення (відповідач) про визнання протиправним та скасування п. 1 та п.3 Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/37-р/к від 24.09.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність вищезазначеного рішення та не порушенням позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.20р. було відкрито провадження у справі № 904/6190/20 за правилами загального позовного провадження у та слухання призначено в підготовчому судовому засіданні на 08.12.20р. Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.20р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

У зв`язку із відсутністю фінансування суду з Держбюджету відправка поштової кореспонденції на адресу сторін засобами поштового зв`язку не здійснюється. В той же час, з текстом ухвал та рішень суду можливо ознайомитися на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області та Єдиному жержавному реєстрі судових рішень. Окрім того, суд направляє ухвали на електронні адреси сторін, вказані у позовній заяві, відзиві на позов, тощо.

Так, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.11.20р. була надіслана судом 18.11.20р., зареєстрована 18.11.20р., оприлюднена на сайті ЄДРСР 19.11.20р. – тобто за 19 днів до часу проведення засідання по справі. Ухвала про відмову в забезпеченні позову від 16.11.20 р. була надіслана судом до ЄДРСР 19.11.20 р., зареєстрована 20.11.20р. , оприлюднена 23.11.20р.

До судового засідання 08.12.20р. з`явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив; жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.12.20р. Ухвала суду про відкладання слухання справи булла надіслана судом 09.12.20р., зареєстрована 09.12.20р., оприлюднена на офіційному сайті ЄДРСР 10.12.20р. – тобто за п`ять днів до часу судового засідання. Окрім того, ця ухвала була судом 11.12.20р. направлена на електронні адреси позивача та відповідача, вказані у позовній заяві.

Але до судового засідання 15.12.20 р. позивач явку повноважного представника вдруге не забезпечив незважаючи на ту обставину, що був своєчасно повідомлений судом про час та місце судових засідань всіма, наявними у суду способами . При цьому слід враховувати ,що від позивача жодних заяв чи клопотань про відкладання слухання справи чи про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в справі доказами на адресу суду не надходило .

Відповідач, який повідомлявся судом про час та місце судових засідань аналогічним як і позивач способом , двічі забезпечив явку повноважного представника досудових засідань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача (його представника ) навіть один раз, або якщо той не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом встановлено, що ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» (позивач) участі уповноваженого представника в судових засіданнях 08.12.20 р. та 15.12.20 р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином ; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 .

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ «Машинобудівний завод «Квік» без розгляду, судовий збір покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв