Рішення № 9358750, 24.04.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2091/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в якому вказав наступне. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства, вносять не в повному обємі, тому, за період з 01.06.2007 року по 24.11.2009 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2100 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач вказує, що, відповідачі наймачі (власники) квартир, зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Підприємство здійснює споживачам м. Запоріжжя відпуск води и прийом стоків в комунальну каналізацію м. Запоріжжя. Споживачі несвоєчасно вносять оплату за надані послуги, в результаті чого КП «Водоканал» не має можливості своєчасно розрахуватися по своїм зобовязанням, що приводить до росту кредиторської та дебіторської заборгованості. Несвоєчасне погашення боржниками заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації може спричинити за собою неможливість повернути позику, отриману від Європейського Банку Реконструкції і Розвитку, внаслідок чого вона погашатиметься з державного бюджету. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2100 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також держмито в дохід держави.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2100 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також держмито в дохід держави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що тарифи КП «Водоканал» встановлені не вірно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом, у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістили, заперечень на стягнення даної суми не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно зі Статутом КП «Водоканал», затвердженого розпорядженням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 03.09.1993р. № 1375р., затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 655р. від 28.05.2004р., метою діяльності підприємства є отримання прибутку за рахунок підприємницької діяльності і на цій основі задоволення соціально-економічних інтересів громадян та трудового колективу підприємства.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖЕД № 57 від 22.09.2009 р.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир, зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Однак, оплату за послуги підприємства, відповідачі вносять не в повному обємі, тому, за період з 01.06.2007 року по 24.11.2009 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2100 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно довідки ЖЕД № 57 від 22.09.2009 р., квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.

При вищевикладеному, суд вважає позовні вимоги КП «Водоканал» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2100 грн. 32 коп. Твердження ОСОБА_1 про неправильні тарифи за водопостачання ніякими доказами не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно документу системи «Клієнт-Банк» від 22.01.2010 р., КП «Водоканал» оплатило витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» підлягають витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП «Водоканал» від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита.

Також, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави підлягає держмито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 267, 526, 541, 543, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1, в доход держави держмито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Н.І. Рибалко

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Секретар В.О. Польська