Рішення № 9358743, 09.04.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1602/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет -2» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет -2» про стягнення боргу, в якому вказав, що 02.04.2009 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (надалі ТОВ «Електрет -2») був укладений Договір № ДГ-0011316 безвідсоткової цільової позики (далі за текстом - Договір).

Відповідно п.п.1.1., 3.1., 7.1. Договору, відповідач прийняв від позивача суму позики в розмірі 31411,60 грн. Строк надання позики становить 6 місяців з моменту підписання Договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 02.10.2009 року.

Свої зобовязання за Договором позивач виконав, та надав позику відповідачу в сумі 31411,60 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11323 від 02 квітня 2009 року, свої зобовязання щодо повернення позики відповідач не виконав.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк надання позики становить 6 місяців з моменту підписання Договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.

Однак станом на 03 листопада 2009 року відповідачем не виконано умови Договору та не повернуто позивачу сума позики в розмірі 31 411,60 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 31411 грн. 60 коп., а також судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2009 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0011316.

Відповідно п.п.1.1., 3.1., 7.1. Договору, відповідач прийняв від позивача суму позики в розмірі 31411,60 грн. Строк надання позики становить 6 місяців з моменту підписання Договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 02.10.2009 року.

Свої зобовязання за Договором позивач виконав, та надав позику відповідачу в сумі 31411,60 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11323 від 02 квітня 2009року.

Однак відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув у передбачені договором строки останні суми.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 31 411 грн. 60 коп., що підтверджується графіком повернення позики, яка підлягаю стягнення з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуюче викладене суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет -2» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, буд. 166, р/р № 26002319121241 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_2, (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), суму боргу за договором позики у розмірі 31 411 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 314 грн. 12 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 31 845 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць