Рішення № 93583293, 08.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18183/19

н/п 2/766/3273/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В., секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилалася на те, що за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис 13095 від 31.05.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №002-21502-140213 від 14.02.2013 року у сумі 31 985,79 грн.

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №002-21502-140213 від 14.02.2013 року, у зв`язку з чим право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

12.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №13095 від 31.05.2019 року.

Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності, а саме те, що виконавчий напис вчинено, після спливу трирічного строку позовної давності, так як останній платіж за кредитним договором нею було здійснено 24.09.2014 року у сумі 500,00 грн.

Крім того, вона не отримувала жодної вимоги банку про сплату боргу та повідомлення нотаріуса про можливе вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною реєстровий номер 13095 від 31.05.2019 року і яким запропоновано стягнути з неї грошові кошти у розмірі 31 985,79 грн. які є її боргом за кредитним договором №№002-21502-140213 від 14.02.2013 року за період з 26.01.2018 року по 30.05.2019 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відзив до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.

Судом установлено та вбачається із наявної в матеріалах справи заяви №002-21502-140213 від 14.02.2013 року у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 15 000 грн., строком на 364 дні та надано електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 .

26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №002-21502-140213 від 14.02.2013 року, у зв`язку з чим право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №13095 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №002-21502-140213 від 14.02.2013 року у сумі 31 985,79 грн.

12.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №13095 від 3105.2019 року.

Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих приватним нотаріусом матеріалів, на підставі, яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» надано лише саму вимоги про необхідність погашення заборгованості, відомостей про її направлення боржнику та отримання останнім не надано.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса Хара Н.С. від 31.05.2019 року строк за який проводиться стягнення зазначений з 26.01.2018 року по 30.05.2019 року, хоча з наданого розрахунку заборгованості не можливо встановити строк за який період було нараховано кошти у розмірі 31 985,79 грн., що є невідповідністю вимог закону.

При цьому, суд вважає, що може бути застосований строк давності встановлений тільки законом, тобто строки позовної давності встановлені договором, при вчиненні виконавчого напису у даному випадку не враховуються.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року №2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» №3425-XII.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно із статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому cуд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа №161/6092/18-ц).

Окрім того, суд зазначає, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17.

Відповідне до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 цієї статті).

Згідно заяви №002-21502-140213 від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 15 000 грн., строком на 364 дні, тобто до 12.02.2014 року.

Останній платіж позивачем здійснено 24.09.2014 року у сумі 500грн., що підтверджується квитанцією № 39845168 від 24.09.2014 року та відповідачем не спростовано.

Таким чином, з причин неповернення залишку коштів по кредиту, право вимоги у ПАТ «Дельта банк» настало з 24.09.2014 року і закінчилось 24.09.2017 року. Відтак, відповідач, як правонаступник, який звернувся до приватного нотаріуса з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, процентів та пені, звернувся з пропуском строку позовної давності. Позивач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн., на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.05.2019 року за реєстровим № 13095 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №002-21502-140213 від 14.02.2013 року у розмірі 31 985,79 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄРДПОУ – 37616221, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко