Ухвала суду № 9358328, 29.08.2008, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

суддів:

- головуючого Фоміна Ю.В., Ляшука В.В. та Яковлєва С.В.,

з участю:

прокурора Слізкоухого В.В.,

захисника ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2008 року, -

встановив:

Цією постановою на підставі ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 22 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування цього рішення в постанові вказано, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України винесена на підставі матеріалів перевірки по рапорту начальника відділення ГВПМ ДПІ у м. Житомирі з питань оподаткування фінансово - господарської діяльності ТОВ « Поліссяпродторг » за період часу з 1.01.2006 року по 27.07.2007 року, тобто приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Вказаний привід передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Що стосується достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, що передбачено частиною другої вказаної статті, то з матеріалів на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи вбачалося, що мало місце укладення певних угод, які здійснювалися з підприємствами, які були визнані судом недійсними, а тому на момент порушення справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, це відповідні документи, пояснення свідків, постанови суду.

Справа №10-215/2008 Головуюча у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія ст. 212 ч.3 КК України Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.

При розслідуванні справи не було виявлено доказів на підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення дій по ухиленню від сплати податків, а тому 12.07.2008 року відносно нього постановою слідчого кримінальна справа за ст. 212 ч.3 КК України була закрита відповідно до ст. 6 п. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного суд вважав, що при порушенні справи 22.01.2008 року були дотримані вимоги статей 94, 98 КПК України.

В апеляції захисника ОСОБА_1 поставлено питання про скасування вказаної* постанови суду та направлення скарги ОСОБА_2 на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було будь - яких даних, як того вимагає ч. 2 ст. 94 КПК України, що в діях ОСОБА_2 була така обов'язкова ознака злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, як значний, великий чи особливо великий розмір ухилення від сплати податків.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, перевіривши справу та матеріали кримінальної справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскарженої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи видно, що при розгляді скарги ОСОБА_2 суд не додержався цих положень кримінально - процесуального закону.

Підставою для порушення кримінальної* справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, як зазначено в постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 22 січня 2008 року, стали висновки, викладені в акті № 2/35-3111/33019940 від 12 січня 2008 року « Про результати проведеного аналізу фінансово - господарських операцій ТОВ « Поліссяпродторг » за період з 01.01.2006 року по 01.12.2007 року » службові особи ТОВ « Поліссяпродторг » в період часу з 01.01.2006 року по 01.12.2007 року при здійсненні фінансово - господарської діяльності товариства з продажу та придбання товарів ( робіт, послуг ) в порушення вимог п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.2.8. та 7.2.4 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість " №168/97 від 03.04.1997 року ( зі змінами та доповненнями ) не нарахували та не сплатили до державного бюджету податку на додану вартість на суму 663999,78 гривень, що в 3000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великі розміри.

Разом з цим, з вказаного документа та з інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ „ Поліссяпродторг „ не по 01.12.2007 року, а лише по 15.05.2007 року. Тому аналіз цього документа з помісячним викладанням ПДВ ( зобов'язання ) вище вказаного товариства, з урахуванням встановленого в примітці до ст. 212 КК України відповідного розміру коштів для наявності ухилення від сплати податків ( При цьому визначений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги на 2007 рік ), свідчить про те, що у слідчого не було підстав порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_2, як незаконна та необгрунтована, підлягає скасуванню, а його скарга підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2008 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області від 22.01.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України щодо нього залишена без задоволення, скасувати, а скаргу ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.