Рішення № 93581276, 01.12.2020, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/20/20

Рішення

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючої судді Малярчук В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та вирішити питання судових витрат.

Мотивуючи тим, що 25 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Мшанець, Требовлянського району Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Toyota yaris hybrid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу для руху у протилежному напрямку, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю лише забезпечених і транспортних них засобів; травмовані (загиблі) люди відсутні; ознаки алькогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у них відсутні; маючи згоду щодо обставин скоєння ДТП, прийняли рішення здійснити передбачене п 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV від 01.07.2004 року право та спільно склали повідомлення про ДТП відповідно до якої винним у ДТП є ОСОБА_2 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку складає 36 182 грн. 01 коп., вартість відновлювального ремонту становить 302 942 грн. 46 коп. ринкова вартість транспортного засобу складає 36 182 грн. 01 коп. Відповідно до акту прийому-передачі робіт з оцінки вартості матеріального збитку від 14 лютого 2019 року та квитанції про оплату послуг з оцінки вартості матеріального збитку від 14 лютого 2019 року вартість послуг з оцінки вартості матеріального збитку становить 1500 грн. Відповідно до звіту №770 про визначення утилізаційної вартості автомобіля марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження у ДТП (виконаного за замовленням ПрАТ «СК Брокбізнес») вартість транспортного засобу «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані становить 22 264 грн. 80 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить: 36 182 грн. 01 коп. (ринкова вартість транспортного засобу) 22 264 грн. 80 коп. (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані) - 13917 грн. 21 коп. Після звернення до Шевченківського районного суду міста Києва. ПрАТ СК «Брокбізнес» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 917 грн. 21 коп. на підставі договору від 18 грудня 2019 року. Разом з тим залишилися невідшкодованими втрати позивача на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 500 грн. У зв`язку з пошкодженням майна позивач і його близькі, замість того щоб вести звичайний спосіб життя, вимушені були протягом тривалого часу зазнавати незручностей обумовлених пошкодженням транспортного засобу, визначенням об`єктивного розміру матеріального збитку, завданого позивачу у результаті пошкодження транспортного засобу (за власні кошти позивач замовив проведення оцінки з визначення вартості матеріальної о збитку, результати якої додаються до позовної заяви). Значних незручностей завдало отримання страхового відшкодування від ПрАТ СК «Брокбізнес», які є Страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, винного у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої і було пошкоджено транспортний засіб «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася 25 грудня 2018 року, а страхове відшкодування було отримано лише після звернення до Шевченківського районного сулу міста Києва за результатами кладеного Договору погодження від 18.12.2019 року, тобто майже через рік після дорожньо- транспортної пригоди. Крім того згідно Постанови Верховного суду по справі № 761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року: «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними». Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 6 000 грн. 00 коп. На основі Договору № 29/05/19-ЮП/IL від 29.05.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , останній падав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 000.00 грн. за 1 годину роботи: юридична консультація 0.5 год., вивчення документів 1.0 год., складання та подання позовної заяви про стягнення моральної школи 3,0 год. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 21.12.2019 року ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання за Договором. Позивач прийняв виконані роботи та сплатив 4500 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією. Вказані витрати є витратами позивача на правову допомогу, у зв`язку з розглядом даної судової справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Черкалюк Л.Д. в судовому засіданні позов заперечила в повному обсязі. Крім того до матеріалів справи представником відповідача долучено відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що докази не відповідні, які подав позивач.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив, що у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

25 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв. в с. Мшанець, Требовлянського району Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Toyota yaris hybrid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу для руху у протилежному напрямку, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю лише забезпечених і транспортних них засобів; травмовані (загиблі) люди відсутні; ознаки алькогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) них відсутні; маючи згоду щодо обставин скоєння ДТП, прийняли рішення здійснити передбачене п 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV від 01.07.2004 року право та спільно склали повідомлення про ДТП відповідно до якої винним у ДТП є ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5380338 ПрАТ « УПСК ».

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Toyota yaris hybrid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №8766043 ПрАТ СК «Брокбізнес».

Згідно ст.. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абзацу першого пункту 33.2 статті 33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо- транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до статті 1 і пункту 35.1 статті 35 вказаного Закону потерпілий ставить вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, страховику, який застрахував цивільну відповідальність страхувальника.

Позивач - ОСОБА_1 в день складання європротоколу, від 25.12.2018 року не повідомив ПрАТ СК «Брокбізнес», який є страховиком цивільно- правової відповідальності відповідача- ОСОБА_2 , винного у настанні ДТП в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 для направлення страховою компанію аварійного комісара, страховика для огляду пошкоджень спірного транспортного засобу.

В разі належного своєчасного повідомлення страхової компанії про складення повідомлення про ДТП то відповідно до статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Таким чином, законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено порядок взаємодії потерпілого і страховика, при цьому зазначений закон імперативно встановлює, що з метою з`ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру страхових виплат, що підлягають відшкодуванню, оцінку проводить страховик після огляду транспортного засобу, і у винятковому випадку, коли страховик не виконує зазначений обов`язок, потерпілий має право самостійно організувати проведення такої експертизи, тобто право потерпілого звернутися за проведенням незалежної експертизи (оцінки) самостійно обумовлено ухиленням страховика від організації оцінки (експертизи).

Як вбачається з позовної заяви позивач замовив проведення оцінки з визначенням вартості матеріального збитку.

Так відповідно до звіту № 25 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку складає 36 182 грн. 01 коп., вартість відновлювального ремонту становить 302 942 грн. 46 коп. ринкова вартість транспортного засобу складає 36 182 грн.. 01 коп. Відповідно до акту прийому-передачі робіт з оцінки вартості матеріального збитку від 14 лютого 2019 року та квитанції про оплату послуг з оцінки вартості матеріального збитку від 14 лютого 2019 року вартість послуг з оцінки вартості матеріального збитку становить 1500 грн. Відповідно до звіту №770 про визначення утилізаційної вартості автомобіля марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження у ДТП (виконаного за замовленням ПрАТ «СК Брокбізнес») вартість транспортного засобу «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані становить 22 264 грн. 80 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування становить: 36 182 грн. 01 коп. (ринкова вартість транспортного засобу) 22 264 грн. 80 коп. (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані) - 13917 грн. 21 коп.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема: звіту №25 про визначення вартості матеріального збитку від 06.02.2019 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , протоколу огляду колісного транспортного засобу від 02.02.2019 року, що містить повідомлення про необхідність дефектації; електронного повідомлення №000003, №000006 від 24 січня 2019 року, адресовану відповідачу- ОСОБА_5 та ПрАТ СК "Брокбізнес", що містить прохання з`явитися для проведення огляду автомобіля марки «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач не надав жодного доказу про своєчасне звернення до ПрАТ СК «Брокбузнес» (страховика винної в ДТП особи) про направлення свого представника для огляду спірного автомобіля.

Доказом того, що потерпілий повідомляв відповідача та ПрАТ СК «Брокбізнес» з проханням з`явитися на проведення огляду пошкодженого автомобіля 02.02.2019 року є надане відповідачем (потерпілим) електронне повідомлення №000003, №000006 від 24.01.2019 року яке є досить сумнівним, неналежним та недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні почтові докази вручення даного електронного повідомлення вище зазначеним сторонам.

Отже, вищезазначені електронні повідомлення не можуть належними доказами оскільки вони не відповідають нормам ЦПК України, а також позивач по справі не повідомив стороні справі відповідно до ст.101 ЦПК України, де знаходяться оригінали таких доказів та у який спосіб сторони отримали дані повідомлення.

Крім того не надано жодних доказів, що саме ФОП - ОСОБА_4 є експертом ПрАТ СК «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871) який мав прибути для проведення огляду автомобіля «Peugtot 406» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2-х днів.

Враховуючи викладене вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не дотримано передбачений Законом порядок взаємодії потерпілого і страховика, так як спірний транспортний засіб страховій компанії для здійснення огляду прихованих пошкоджень (дефектів) представлено не було, а вище зазначене електронне повідомлення є неналежним доказом звернення потерпілого до ПрАТ СК «Брокбізнес».

Відповідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до пункту 2 та 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач не звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до страхової компанії СК «Брокбізнес», а безпосередньо звернувся до суду.

Однак, позивач не звернувся до суду в однорічний термін встановлений п. 37.1.4 ст. 37.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У постанові Великої Палати верховного Суду від 11 грудня 2019 року справа № 465/4287/15, вказано, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону N 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає. Із аналізу наведених норм спеціального Закону N 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону N 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того представником позивача вказується у позовній заяві про те, що розмір страхового відшкодування становить: 36 182 грн. 01 коп. (ринкова вартість транспортного засобу) 22 264 грн. 80 коп. (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані) - 13917 грн. 21 коп., а після звернення до Шевченківського районного суду міста Києва. ПрАТ СК «Брокбізнес» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 917 грн. 21 коп. на підставі договору від 18 грудня 2019 року. Разом з тим залишилися невідшкодованими витрати позивача на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1500 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача до суду в однорічний строк та стягнення страхового відшкодування тобто підтвердження того, що було винесене рішення Шевченківського районного суду міста Києва, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 917 грн.

Із врахуванням вище наведеного слідує, що також не підлягає до відшкодування і моральна шкода, завдана внаслідок пошкодження майна позивача.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити.

Позивач просить стягнути кошти в розмірі 4500 грн. на правову допомогу, у зв`язку з розглядом вказаної судової справи. На основі Договору № 29/05/19-ЮП/IL від 29.05.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , останній падав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 000.00 гри. за 1 годину роботи: юридична консультація 0.5 год., вивчення документів 1.0 год., складання та подання позовної заяви про стягнення моральної школи 3,0 год. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 від 21.12.2019 року ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання за Договором. Позивач прийняв виконані роботи та сплатив 4500 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією. Вказані витрати є витратами позивача на правову допомогу, у зв`язку з розглядом даної судової справи.

Однак, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд вважає, що витрати на правову допомогу повязанні з розглядом справи та сплачений судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України ст.. 29, 32,33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 528, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК