Ухвала суду № 93580949, 16.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Дмитренко М.О.,

за участю: прокурора – Сухоставець О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника – Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднанане кримінальне провадження №12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

16 грудня 2020 року захисник Маляр М.В. заявив клопотання про проведення слідчого експерименту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, що 21.09.2019 року близько 13:30 викрав 2000 грн. в магазині «Бакалія», розташованому на Базарній площі, 19 в м. Ромни Сумської області. Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пояснила, що ОСОБА_2 вкрав гроші, але особисто не бачила як останній вчинив крадіжку і вважає, що той міг перехилитися через прилавок або його переплигнути і таким чином вчинити викрадення грошей. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і повідомив, що на прилавку стояли ваги, а тому, щоб перехилитися через прилавок чи його переплигнути необхідно було переставити ваги. Крім того, його низький зріст не дозволяє перехилитися через прилавок і відшукати гроші. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не допитувалася про обставини зникнення грошей і не вказувала на свої припущення щодо можливих способів їх викрадення, а тому не було необхідності у проведенні слідчого експерименту для перевірки показів свідка.

За таких обставин, для з?ясування обставин, що мають значення ухвалення законного та обґрунтованого вироку, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, проведення якого доручити органу досудового розслідування, з посиланням на положення ст. 240, 333 КПК України. Також захисник клопотав про залучення при проведенні слідчого експерименту стажиста зростом як у ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника Маляра М.В. підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника Маляра М.В. підтримав.

Прокурор Сухоставець О.О. клопотання захисника Маляра М.В. підтримала, зазначила, що дійсно на досудовому слідстві такого слідчого експерименту не проводилось.

Потерпілі до суду не з?явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника Маляра М.В. про проведення слідчого експерименту враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч.3-6 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у тому, що 21.09.2019 року близько 13:30 викрав 2000 грн. в магазині «Бакалія», розташованому на Базарній площі, 19 в м. Ромни Сумської області. Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пояснила, що ОСОБА_2 вкрав гроші, але особисто не бачила як останній вчинив крадіжку і вважає, що той міг перехилитися через прилавок або його переплигнути і таким чином вчинити викрадення грошей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і повідомив, що на прилавку стояли ваги, а тому, щоб перехилитися через прилавок чи його переплигнути необхідно було переставити ваги. Крім того, його низький зріст не дозволяє перехилитися через прилавок і відшукати гроші.

Під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент по зазначеному епізоду.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнає свою вину по епізоду крадіжки в магазині «Бакалія» 21.09.2019 року, та покази свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особисто не бачила як ОСОБА_2 вчинив крадіжку, суд вважає, що неохідне провести слідчий експеримент по справі, для з?ясування питання чи міг обвинувачений ОСОБА_2 викрасти кошти з магазину «Бакалія» шляхом перехилення через прилавок або якщо б він його переплигнув через прилавок, з залученням особи (стажиста) зростом таким як і ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 333, 371, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання захисника адвоката Маляра М.В. про проведення слідчого експерименту, задовольнити.

Доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для перевірки обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 крадіжки грошей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Базарна площя, 19 в м. Ромни Сумської області, а саме для з?ясування питання чи міг обвинувачений ОСОБА_2 , викрасти кошти з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перехиляння через прилавок або якщо б він переплигнув через прилавок магазину, з залученням особи (стажиста), зростом таким як і ОСОБА_2 .

Виконати зазначене доручення суду Роменським ВП ГУНП в Сумській області у строк 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина