Рішення № 93580682, 10.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6874/17

Провадження № 2/591/29/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Ханюкова-Липова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним –

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року, за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 30500,00 доларів США зі сплатою 8,5% річних зі строком повернення до 10 вересня 2038 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №094-2008-2844-Р. У зв`язку з фінансовими труднощами позичальника, в подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, згідно яких змінювався обсяг основного зобов`язання. Однак, відповідачем в порушення умов договору та додаткових угод порушено зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, тому станом на 11 вересня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 33558,67 доларів США. Тому просить частково стягнути заборгованість за договором у розмірі 13080,00 доларів США та судові витрати.

15 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року з подальшими змінами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що умови договору є несправедливими по відношенню до споживача. Банком не надано інформацію перед укладенням кредитного договору щодо сукупної вартості кредитних коштів. Вважає, що дана умова є істотною. За час користування кредитом нею сплачено 21236,73 долари США. Згідно розрахунку з 16 грудня 2011 року було підвищено відсоткову ставку до 13,45%. Однак вказане підвищення не було передбачено договором. До того ж жодного повідомлення про підвищення відсоткової ставки позичальниця не отримувала, а тому просить суд її зустрічний позов задоволити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, проти зустрічного заперечив, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, просила суд в позові відмовити. Свій зустрічний позов підтримала повністю з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, подав письмовий відзив на первісний позов, в якому зазначив, що банком без згоди поручителя збільшено обсяг відповідальності шляхом підвищення відсоткової ставки, а тому просить первісний позов залишити без задоволення.

З 27 листопада 2017 року по 9 травня 2019 року справа перебувала у провадженні судді Кривцової Г.В..

Згідно розпорядження №57 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Клименко А.Я., розгляд справи призначено на 22 серпня 2019 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №094-2008-2844, згідно якого остання отримала кредитні кошти на поточний рахунок в сумі 30500,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 8,5% річних у порядку визначеному договором, зі строком погашення до 10 вересня 2038 року (т.1 а.с. 7-18).

30 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №094-2008-2844-Р, згідно якого останній зобов`язався відповідати за зобов`язаннями поручителя за кредитним договором №094-2008-2844 (т.1 а.с. 81-82).

Банк свої зобов`язання виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки та випискою (т.1 а.с. 111-112).

25 червня 2014 року між банком та позичальником укладено додаткову угода б/н до кредитного договору, згідно якої в період з 25 червня 2014 року по 9 червня 2015 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 9,19% річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 17,19% річних (т.1 а.с.19-35).

У зв`язку з цим, між баком та поручителем також укладено договір поруки б/н, за яким поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року та Додаткової угоди №б/н від 25 червня 2014 року (т.1 а.с.83-92).

04 червня 2015 року між банком та позичальником укладено додаткову угода б/н до кредитного договору, згідно якої в період з 04 червня 2015 по 09 листопада 2015 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 3,00% річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 11,00% річних (т.1 а.с.40-60).

У зв`язку з цим, між баком та поручителем також укладено договір поруки б/н, за яким поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року та Додаткової угоди №б/н від 4 червня 2015 року (т.1 а.с.93-101).

02 грудня 2015 року між банком та позичальником укладено додаткову угода б/н до кредитного договору, згідно якої в період з 02 грудня 2015 по 09 листопада 2016 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 3,5% річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 11,5% річних (т.1 а.с.61-80).

У зв`язку з цим, між банком та поручителем також укладено договір поруки б/н, за яким поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року та Додаткової угоди №б/н від 2 грудня 2015 року (т.1 а.с.102-110).

Згідно наданого позивачем розрахунку, у зв`язку з порушенням позичальником порядку сплати відсотків за користування кредитом, станом на 11 вересня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 33 558, 67 доларів США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту – 179,89 доларів США;

- сума дострокового стягнення по кредиту – 29012,55 доларів США;

- заборгованість по сплаті відсотків – 4353,68 доларів США;

Заборгованість по сплаті підвищених відсотків: 12,55 доларів США (Т.1 а.с. 117-121).

Як вбачається з п. 1.1.3 Кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим договором, а саме: базова ставка – 13,95% та підвищення процентна ставка 41,85%.

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 була звільнена з посади старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів СВ№2 Сумського регіонального управління Північного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал банк».

Як вбачається з додаткової угоди до кредитного договору від 25 червня 2014 року, позичальник підтвердив правомірність нарахування процентів за користування кредитними коштами в період з 16 грудня 2011 року по 25 червня 2014 року у розмірі 13,45% базова ставка та 40,35% підвищена процентна ставка.

Згідно п. 2.2 додаткової угоди, сторони погодили суму кредитної заборгованості станом на день укладення угоди в розмірі 29 185,45 долари США.

Таким чином, в процесі слухання справи не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_2 на те, що їй не було відомо про збільшення процентної ставки до 13,45%.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом не встановлено, що банк приховував від позичальника достовірну інформацію про умови кредитування та надавав недостовірну, неповну інформацію щодо умов кредитування. Відповідачем не доведено порушення її прав як споживача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість зустрічного позову та відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту.

Позивач ставить питання про стягнення частини заборгованості в сумі 13080,00 доларів США, тому суд вирішує спір в межах заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо сплати відсотків, а тому позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідачів заборгованості за договором 094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року у розмірі 13080,00 доларів США обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку в сумі 5284 грн. 00 коп., тобто по 2642 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 525-526, 530, 559, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.№54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №094-2008-2844 від 30 вересня 2008 року у розмірі 13080,00 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.№54/19, код ЄДРПОУ 21133352) по 2642 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.№54/19, код ЄДРПОУ 21133352), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання кредитного договору недійсним – відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 грудня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО