Ухвала суду № 93579860, 16.12.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1161/20

2-а/467/14/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О

за участю секретаря Манукян В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Євгенійовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Євгенійовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначено на 16.12.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем зазначено неналежного відповідача, а саме інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції. Однак інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанова від 26.12.2019 року №724/716/16-а).

Управління патрульної поліції Миколаївської області не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.48,241,243,248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Мельника Андрія Євгенійовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua).

Судове засідання у справі відкласти до 11:00 год. 04.01.2021 року.

Направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва