Вирок № 9357974, 14.04.2010, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1-260/2010

ВИРОК

імям України

14 квітня 2010 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Савицька Л.С., Котляр Т.П.

прокурор Бирко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта середня,

не одруженого, не працюючого,

військовозобовязаного,

раніше судимого:

- 12.03.2001 року Богунським районним судом

м. Житомира за ст.140ч.2, 140ч.3, 42 КК України

до трьох років позбавлення волі з застосуванням

примусового лікування від алкоголізму.

- 17.11.2004 року Богунським районним судом

м. Житомира за ст.185ч.3 КК України до чотирьох

років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

17 грудня 2009 року близько 02 години підсудний підійшов до будинку АДРЕСА_2, і з метою викрадення чужого майна з гаражного приміщення, за допомогою металевого прута, який знайшов поблизу, шляхом віджиму навісного замка відчинив вхідні двері, звідки таємно викрав моторолер Defiant Kendi, вартістю 5200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний пояснив, що він вночі, на дорозі знайшов якусь залізяку і затягнув до свого двору. До викрадення моторолера він ніякого відношення не має.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що пропажу моторолера виявила його дружина вранці 17.12.2009 року про що вони зателефонували сину та працівникам міліції. Коли приїхав син, то знайшов моторолер у дворі сусіда підсудного ОСОБА_1. Зрозумівши, що його викрили ОСОБА_1 намагався втекти, але його затримали працівники міліції. Щодо міри покарання, підтримує думку прокурора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці 17.12.2009 року помітила, що на дверях гаража зламаний замок і відсутній моторолер, який стояв в гаражі. Про це повідомила чоловіка та сина. Коли приїхав син, то запідозрив сусіда - ОСОБА_1, який схильний до крадіжок, одразу пішов в його двір і виявив там моторолер.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою підсудного, проживають в одному будинку. Підтвердила, що дійсно 17.12.2009 року вранці в дворі брата стояв моторолер, якого раніше в нього не було. Згодом прийшли сусіди ОСОБА_3 та заявили, що це їх моторолер і він був викрадений у них минулої ночі.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 17.12.2009 року йому зателефонував батько та повідомив про викрадення моторолера. Він негайно приїхав та побачив, що замок на воротах гаража зламано, запідозрив ОСОБА_1 і пішов до нього в двір. Моторолер стояв в дворі під цегляним парканом, тому з вулиці його не було видно. Коли запитав у ОСОБА_1 навіщо він викрав моторолер, ОСОБА_1 побіг в напрямку панчішної фабрики.

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди, вбачається, що подія сталася в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 / а.с. 9-13/.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що підсудний на місці детально та добровільно показав та розповів про обставини вчинення ним злочину. /а.с.44-48/.

Вартість викраденого підтверджується змістом накладної /а.с. 21/

Із змісту протоколу явки із зізнанням на а.с.16 вбачається, що ОСОБА_1 власноручно, без будь якого впливу, описав обставини пошкодження замка гаража та викрадення моторолера з будинку АДРЕСА_2

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і невизнання ним вини в судовому засіданні, розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.3 України КК України таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується вкрай негативно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставин, що обтяжують або помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 14.04.2010 року.

Речові докази по справі:

- моторолер Defiant-Kenedi та накладний замок залишити у потерпілого.

Стягнути з засудженого за проведення експертизи 234 (двісті тридцять чотири) гривні 06 копійки. Кошти переказати на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096 код 25574601 МФО 811039. Банк одержувача УДК в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: