Рішення № 93579230, 15.12.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №450/3382/20

Провадження №2/463/1555/20

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А оф.203), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічова Олега Миколайовича (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1У офіс 3), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2246, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 22.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк».

Позов мотивує тим, що 07 вересня 2020 року дізнався про те, що 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №2246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем розпочато виконавче провадження ВП №62657947, в межах якого виконавцем 25.08.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої для виконання направлено за місцем праці боржника – ТОВ «КОМПАНІЯ БУД ІМ».

Оспорюваний виконавчий напис позивач вважає вчиненим з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки згідно чинної редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а Кредитний договір №500422276 від 16 жовтня 2013 року нотаріально не посвідчувався.

В порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис вчинено з пропуском 3-річного строку з дня виникнення права вимоги. Право вимоги на підставі кредитного договору №500422276 від 16 жовтня 2013 року виникло ще у 2014 році, а виконавчий напис вчинено 22.01.2020 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Більше того, позивач зазначає про те, що немає і ніколи не було жодних правовідносин з Відповідачем, позивач також не був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні та перехід права вимоги до відповідача, а відтак вважає виконавчий напис незаконним. Крім того, позивач не погоджується із нарахованою відповідачем сумою заборгованості, відсотків та комісії, яка, на думку позивача, є надмірно великою та необґрунтованою.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом не на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Оскільки позивач оспорює в судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» повністю, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його та його представника відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Витребовувані документи згідно ухвали суду від 09.11.2020 року на адресу суду не надіслано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності та пояснень на позов не подавав. Витребовувані документи згідно ухвали суду від 09.11.2020 року на адресу суду не надіслано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності та пояснень на позов не подавав. Надіслав на адресу суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2246.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутності та пояснень на позов не подавав. Витребовувані документи згідно ухвали суду від 09.11.2020 року на адресу суду не надіслано.

Ухвалою судді від 09.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №2246, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк».

Ухвалою суду від 01.12.2020 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 15.12.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №2246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості на загальну суму 19567,45 грн.

Згідно представленої приватним виконавцем та долученої судом до матеріалів справи копії виконавчого напису від 22.01.2020 року №2246 встановлено, що таким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк».

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем розпочато виконавче провадження ВП №62657947, в межах якого виконавцем 25.08.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої для виконання направлено за місцем праці боржника – ТОВ «КОМПАНІЯ БУД ІМ» (а.с.15-16).

Звертаючись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність з`явлення такої тим, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення процедури вчинення такого. Крім того, позивач оспорює суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі, та вважає таку неправомірною.

Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N1172.

Розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України /затв. Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5/ встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Як встановлено судом з матеріалів справи по виконавчому напису нотаріуса стягується з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» за кредитним договором №500422276 від 16.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк». Відомостей на підтвердження того, що позивач був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, стороною відповідача суду не представлено, а відтак в цій частині суд надає віри поясненням позивача про те, що повідомлений не був.

Крім того, детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому написі, суду не представлено. Відсутні у справі й докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273, 280-282,354,355 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А оф.203), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Гуревічова Олега Миколайовича (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1У офіс 3), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2246, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 22.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 19567,45 грн., відповідно до кредитного договору №500422276 від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А оф.203) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: 81141, Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, 372) 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.