Ухвала суду № 93578763, 16.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

16.12.20№ 336/5282/20

Пр. № 1-кп/336/762/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

за участю прокурора Бабича О.І.,

захисника – адвоката Безуглої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 21.10.2020 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжений до 18 грудня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечує сторона захисту, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих в кримінальному провадженні, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений і захисник, не заперечуючи проти продовження дії запобіжного заходу, в обгрунтування клопотання про застосування застави одночасно з ухваленням рішення про продовження тримання під вартою зауважують на тому, що підстави для відмови в застосуванні застави відсутні, так як обвинувачений вчинив найбільш тяжкий злочин, а саме: відкрите заволодіння чужим майном, без застосування насильства, що є передумовою для визначення розміру застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою, може бути зумовлено тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Дійшовши висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, суд вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не спливли.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що прокурор довів наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, про що свідчить усвідомлення обвинуваченим суворості покарання, яке буде призначене у випадку доведення його винуватості.

Про ризик продовження вчинення кримінально караних діянь у сукупності свідчать судимості обвинуваченого за кримінально карані діяння проти чужої власності, вчинені різними способами, а також повідомлення йому про підозру в цьому провадженні про вчинення грабежу під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, наявність щодо обвинуваченого іншої кримінальної справи в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України.

Констатуючи виправданість двох вище зазначених ризиків, суд вважає, що заявлені прокурором ризики незаконного впливу на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином всупереч вимог закону не мають під собою жодного підґрунтя, тому носять декларативний характер.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією частини найсуворішої статті обвинувачення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

При вирішенні вказаного питання суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинів, а також подвійний об`єкт злочинного посягання, яким є охоронювані Основним законом України здоров`я людини та право приватної власності.

Суд бере до уваги зміст ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, і вважає, що у даному випадку застосування найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що зумовлено сукупністю наведених матеріальних і процесуальних передумов, необхідністю забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з викладеним суд доходить переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання передбаченим законом ризикам перешкоджання здійсненню судового розгляду.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 314, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, но не більш ніж на два місяці, а саме: до 18 лютого 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 68100 гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива