Рішення № 93577182, 02.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9809/18

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Перший Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 2807, вчинений 26.04.2018 р., щодо стягнення заборгованості.

Позов мотивний тим, що 26.04.2018 року приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. вчинила виконавчий напис та зареєструвала його в реєстрі нотаріальних дій під № 2807, яким було звернено стягнення на доходи позивача. Зазначає, що вчинений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону, зокрема позивача не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, відповідачем позивачу не направлялась вимога, а також не було перевірено безспірність і розмір заборгованості. Вказує, що позивачем здійснювалося погашення кредитної заборгованості, при цьому позовна давність по сплаті кредитних коштів сплинула у грудні 2017 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.01.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 20.12.2018 р. вищевказана справа призначена до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Третя особа-1 - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцнка в їх сукпуності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2014 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP-7236390.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 26.04.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2807, стягнено заборгованість за кредитним договором з боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 24.12.2014 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 03.04.2017 р. по 03.04.2018 р. на загальну суму в розмірі 44145,28 грн., а саме: - 27 363,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 12806,12 грн. прострочена заборгованість за комісією; - 3975,30 грн. прострочена заборгованість за процентами.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. постановою від 20.05.2018р. відкрито виконавче провадження ВП № 56437290 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що АТ «ПУМБ» не надані приватному нотаріусу належні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов`язання, так як позовна давність по стягненню заборгованості сплинула.

Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем - ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263,264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Перший Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 26 квітня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2807, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № GP-7236390 від 24.12.2014 року, за період з 03 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року в розмірі 44 145,28 грн., з яких: 27 363,86 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 806,12 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3 975,3 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова