Постанова № 93576043, 30.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

932/10549/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його адвоката – Бількіна О.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер – суду не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв., в м. Дніпро, на перехресті вул. Запорізьке шосе та проспекту Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп Scwarzmuller, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126326 від 31.08.2020 року, схема ДТП від 31.08.2020 року, фотоілюстрація, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції від 19.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 31 серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Позаду нього рухався автомобіль марки BMW. В`їжджаючи на перехрестя вул. Запорізьке шосе - проспект Богдана Хмельницького він зайняв крайню праву полосу і відповідне положення на ній для продовження руху праворуч згідно наявної на проспекті Богдана Хмельницького дорожньої розмітки, на підтвердження чого надав суду відповідні фото. При цьому, зазначив, що він не зупинявся у місці перед поворотом, як це відображено на схемі ДТП, оскільки в даному місці поряд з червоним сигналом світлофору встановлена стрілка зеленого кольору на табличці.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (сигнали світлофора мають такі значення: стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до п.16.9 ПДР, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

У відповідності до п.16.10 ПДР, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Отже, оскільки дана смуга руху, жодним чином не пересікається з іншими смугами руху, в тому числі зустрічного руху, рух по вказаній смузі дозволений постійно незалежно від сигналу світлофору. Більше того, вимоги п. 16.10 ПДР зобов`язують продовжувати рух на вказаній ділянці проїзної частини.

В той же час, згідно складеної схеми ДТП, обидва транспортні засоби, які зазнали пошкоджень в ДТП, відображені перед стоп-лінією паралельно один одному, хоча, як вбачається з схеми автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав позаду транспортного засобу Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу Scwarzmuller, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 932/10549/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер – суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова