Ухвала суду № 93573442, 16.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3285/20

Справа № 754/16872/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., за участі секретаря Пятак Є.В., прокурора Яценка О.О., захисника Гончарова О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Доквадзе Г.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронова О.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Яценком О.О., у кримінальному провадженні № 12020100030005538 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронова О.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Яценком О.О., у кримінальному провадженні № 12020100030005538 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020100030005538 від 14.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14 грудня 2020 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна балкону квартири АДРЕСА_3 , відчинив вікно балкону за допомогою ножиць, які тоді були при ньому. Після чого, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де з кімнати таємно викрав речі, що знаходились в середині, а саме: ноутбук марки «Dell Inspirion 3573», вартістю 9000 гривень, планшет марки «Cube», вартістю 3000 гривень, всього на загальну суму 12000 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, без реєстрації на території України, не має постійного джерела доходу, стосовно останнього направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник Гончаров О.С. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, з підстав його необгрунтованості, не доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак відносно останнього 26 березня 2020 року направлено до Оболонського районного суду м. Києва обвинувальний акт про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, без визначеного роду занять та місця проживання, тобто наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому судом враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронова О.С. у кримінальному провадженні №12020100030005538 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 лютого 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Яценка О.О., слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Миронова О.С. та слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -