Ухвала суду № 93573183, 20.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23446/19

Провадження № 6/752/152/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 року визначено підсудність за Голосіївським районним судом м. Києва заяви ТОВ «Вердикт Капітал» поданою представником Радченко В. Ю., про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2019 року вказана заява надійшла на адресу Голосіївського районного суду міста Києва із Київського апеляційного суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 18.05.2011 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі № 2-368/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _36/АА-135.07.2 в сумі 239166 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 240986 грн. 90 коп.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _36/АА- 135.07.2., внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № _36/АА- 135.07.2. від 28.09.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Родовід Банк», як сторону, яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі № 2-368/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _36/АА-135.07.2 в сумі 239166 грн. 90 коп., судовий збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 240986 грн. 90 коп.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _36/АА- 135.07.2.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № _36/АА- 135.07.2. від від 28.09.2007 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку вище вказаних рішень на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаних судових рішень, а саме ПАТ «Родовід Банк» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № _36/АА- 135.07.2. від від 28.09.2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-368/2011 виданого Ленінським Районним судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення від 18.05.2011 року, стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк