Вирок № 93569302, 16.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4501/20

Провадження № 1-кп/524/409/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі – Крижановській Я.О.,

з участю:

прокурора – Палагути К.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12019170090003349 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року близько 01-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на Кам`янському водосховищі річки Дніпро, розташованого неподалік від вул. Б. Хмельницького, буд. 7-Б в м. Кременчуці, поруч із яхт – клубом «Посейдон», діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заздалегідь підготовлених заборонених засобів лову, а саме: риболовна поліпропіленова сітка параметрами: довжиною 80 м, висотою 1,6 м, вічко сіткового полотна 32 мм х 32 мм, виловив риби на загальну суму 6511 грн., з яких: судак у кількості 3 штуки, сазан у кількості 5 штук, плітка у кількості 32 штуки, карась (сріблястий) у кількості 43 штуки, чим грубо порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 та займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом для власного вживання, відповідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним ресурсам держави на загальну суму 6511 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, та сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вік обвинуваченого, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, ту обставину, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, проступок не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину), що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави на суму 5551 грн. підлягає до повного задоволення на підставі ч. 1 ст. 1177 ЦК України, оскільки він повністю визнається обвинуваченим.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року на риболовну поліпропіленову сітку параметрами: довжиною 80 м, висотою 1,6 м, вічко сіткового полотна 32 мм х 32 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору, одне дерев`яне весло - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ( в редакції станом на 02.10.2019 року) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави на суму 5551 грн. задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 37965850) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 478999980333139331000016008 (МФО 899998 УК у м. Кременчук /м. Кременчук/ код платежу 24062100) збитки у розмірі 5551,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком.

Речові докази у кримінальному провадженні - судак у кількості 3 штуки, сазан у кількості 5 штук, плітка у кількості 32 штуки, карась (сріблястий) у кількості 43 штуки. - риболовна поліпропіленова сітка параметрами: довжиною 80 м, висотою 1,6 м, вічко сіткового полотна 32 мм х 32 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору, одне дерев`яне весло - конфіскувати на користь держави.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 9806,40 грн., стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року на майно: риболовна поліпропіленова сітка параметрами: довжиною 80 м, висотою 1,6 м, вічко сіткового полотна 32 мм х 32 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору, одне дерев`яне весла – скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.О. Пальчик