Рішення № 9356830, 29.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2887\2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 369 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача Удовиченко О.В. позов підтримав та суду пояснив, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 й являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 27.06.2009 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилось у пошкоджені приладу обліку, а саме: зрив пломби енергопостачальника, відсутня пломба енергопостачальника на клемій кришці лічильника електричної енергії.. Даний акт був підписаний робітниками енергопостачальної організації. Згідно з актом про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відповідачу було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 324,42 грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 324,42 грн., витрати за проведення пломбування лічильника в сумі 44,66 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, (далі Правила).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач являється споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку..

В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п. 53 Правил.

З копії акту № 006899 від 09.06.2009 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у пошкоджені приладу обліку, а саме: зрив пломби енергопостачальника, відсутня пломба енергопостачальника на клемій кришці лічильника електричної енергії (а.с.6).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

До теперішнього часу даний акт ніким зі сторін не був оскаржений.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

Таким чином, розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту № 006899 від 09.06.2009 року, згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, становить 324,42 грн. Витрати за проведення пломбування лічильника в сумі 44,66 грн.

Дані збитки варто стягнути з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Крім того, суд вважає, що вартість недооблікованої електроенергії та судові витрати, які варто стягнути з відповідача, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» і не являються юридичною особою.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (поточний рахунок № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Горлівка, код ЄДРПОУ 21515381):

- вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 324 грн. 42 коп.;

- витрати за проведення пломбування лічильника в розмірі 44 грн. 66 коп.;

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: