Ухвала суду № 93567181, 08.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8403/20

2/296/2642/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірною бездіяльність в частині ненадання інформації на запит від 29.08.2020 та зобов`язання відповідача надати повну та достовірну відповідь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про відмову у задоволенні позову з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вказувалося вище, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.11.2020 року на 11 год. 10 хв., про що позивач повідомлявся належним чином.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та судову повістку ОСОБА_1 особисто отримав 22.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подано, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 08.12.2020 року на 09 год. 30 хв.

Однак в судове засідання 08.12.2020 року на 09 год. 30 хв., позивач повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 29) та про причини неявки суд знову не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із позовної заяви місце проживання позивача є АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою вручалися позивачу судові повістки про виклик, про що свідчить підпис про отримання поштового відправлення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 29).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене вище свідчить про встановлення вимоги до позивача щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав, зокрема права на участь в судовому засіданні, оскільки неявка в судове засідання, не повідомлення про причини неявки або про розгляд справи у відсутність позивача, перешкоджають розгляду справи в розумний строк. Суд зазначає, що лише заява про розгляд справи у відсутність позивача дає можливість вирішити спір по суті в судовому засіданні.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв`язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України саме у взаємозв`язку із існування такої заяви. При цьому суд враховує, що позов подавався безпосередньо позивачем, а прохання висловлене в позовній заяві про розгляд справи в спрощеному провадженні не є тотожним заяві про розгляд справи без участі позивача в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги строки розгляду справи, систематичну неявку позивача в судові засідання, відсутність інформації про зміну місця проживання, обізнаність позивача про розгляд дату, час та місце розгляду справи за його позовом, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 14.12.2020.