Постанова № 93566590, 16.12.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1274/20

3/189/554/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 515517 від 25.10.2020 року, 25.10.2020 року, о 21 годині 15 хвилин, Покровський район, с. Коломійці, вул. Набережна, водій, ОСОБА_1 , керував т.з. FORD «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив в КП «Покровська ЦРЛ» ПРР» за допомогою Алкофор – 405, який показав 1,00 %о алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 листопада 2020 року адвокат Лисий В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних клопотань.

Розгляд справи відкладався на 02.12.2020 року та 16.12.2020 року у зв`язку з витребуванням судом додаткових доказів та необхідністю допиту свідків. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі.

Розглянувши надані матеріали, повно і всебічно оцінивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази та переглянувши надані відеоматеріали, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, 25.10.2020 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КП «Покровська ЦРЛ» ПРР». Результат огляду: « ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,00%». ( а.с. 2)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 25.10.2020 року він близько 13:00 год., вдома вживав алкогольні напої, а саме горілку в кількості 300 грам. Після чого, 25.10.2020 року близько 21:15 хв. зупинили працівники поліції, та запропонували пройти медичне обстеження, на що погодився. Результат обстеження показав 1,00 % проміле (а.с. 8)

Як вбачається з відеозапису з “BODYCAM”# 801-01-003116, ОСОБА_1 підтвердив не лише письмово, а й особисто вголос, що вживав спиртні напої і після цього керував транспортним засобом. ( а.с.6)

Допитана в якості свідка врач-нарколог КП Покровська ЦРЛ «ПРР» ОСОБА_2 пояснила, що за відсутності лікаря, на акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 25.10.2020 року може ставити свій підпис будь-яка уповноважена особа, у т.ч. фельдшер.

Суд критично ставиться до показань допитаного в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_3 – особи, що склала адміністративний протокол від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана особа реалізувала свої повноваження щодо збирання переконливих доказів під час оформлення матеріалів адміністративного провадження до передачі його суду. Інші ж пояснення що надавалися у судовому засіданні, не мають об`єктивного, чіткого та логічного узгодження між собою у зв`язку зі спливом півторамісячного строку з дня складання протоколу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, 25.10.2020 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КП «Покровська ЦРЛ» ПРР». Результат огляду: « ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,00%».

На момент розгляду справи вказаний висновок є чинним та дійсним, доказів протилежного суду не надано. Наявність незначних формальний недоліків як-то зазначення у п. 5 ким саме направлено на огляд – лейтенантом міліції чи на справді лейтенантом поліції не має наслідком визнання усього висновку від 25.10.2020 року неналежним доказом.

Так само і акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 25.10.2020 року, хоча і містить не зазначені поля щодо зазначення прізвища посадової особи, що склала цей акт, проте містить вказівку на повноваження цієї особи – «дежурний врач» і має підпис особи, що проводила огляд. Такі несуттєві недоліки складання процедурних/процесуальних документів об`єктивно не можуть впливати на недійсність Висновку від 25.10.2020 року вцілому та мати наслідком ухилення особи від відповідальності, передбаченої ст. 130 КУПаП.

Під час здійснення направлення на проходження процедури, судом також не виявлено процесуальних порушень, які б надавали суду обґрунтований сумнів у легітимності та законності проведених дій щодо встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, постановою суду від 16.12.2020 року витребувано за клопотанням представника ОСОБА_1 направлення від 25.10.2020 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 275 від 25.10.2020 року. Наявністю вказаних письмових документів наведено додержання процедури встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Також, щодо самого засобу вимірювання «АлкоФор 405», яким встановлено ступінь сп`яніння 1,00 % алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 11.06.2021 року.

Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції також наданий диск з відеозаписами вчиненого адміністративного правопорушення. Дане відео було досліджено у судовому засіданні, з нього вбачається, що водій транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції і представився як ОСОБА_1 , добровільно віддав посвідчення водія та зізнався у тому ( час на відео: 21.16 дата 25.10.2020 року) що випив приблизно 200 грамів горілки після чого сів за кермо.

Як вбачається з зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пояснень ОСОБА_1 , відеозапису та інших письмових доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 25.10.2020 року керував т.з. FORD «TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в даному випадку посилання представника на процедурне порушення, яке полягає в розбіжності у часі складання висновку та записами з відеокамер 22.08 та 22.00, є лише формальною підставою, яка у спірних правовідносинах, не може бути суттєвою і вказувати на незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року за № 515517 та бути підставою для закриття провадження у справі.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, обтяжуючі обставини судом також не виявлені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко