Рішення № 93566589, 16.12.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/633/20

2/189/351/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11.11.2013 року відповідач підписав Заяву № 110349416, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про картку. 11.11.2013 року банк акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві ОСОБА_1 , і уклав з ним Договір про надання та використання платіжної картки № 110349416 (далі – Договір про картку), шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 1.4.2. Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 (далі - Рахунок) та випустив на ім`я відповідача платіжну картку (далі - Картка). 17.02.2018 року та 06.02.2020 року АТ «Банк Форвард» направив відповідачу Заключний Рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 64949,40 грн., який ОСОБА_1 було отримано. Проте в порушення цих умов Договору заборгованість в сумі 64949,40 грн., відповідачем погашена не була. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Договору, в останнього виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 69 362,76 грн., з яких: 64 949,40 грн. - сума заборгованості; 4413,36 грн. - 3% річних. У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» 69362,76 грн. заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 110349416, а також судові витрати по справі.

09.07.2020 року за вх. № 4341 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що він з банком не укладав кредитний договір, а банк в свою чергу не надавав йому кредитні кошти. Доказів того, що ним було отримано кредит у вигляді бажаного кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 14 000 грн., позивачем не надано. Зазначає, що довідка про умови кредитування не містить відомостей про надання кредиту відповідачу, а лише зазначено орієнтовну вартість кредиту. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Крім того, представник відповідача просив суд про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом достовірно встановлено, що 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), із підписаною Заявою № 110349416, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки (далі - Заява) (а.с. 4).

11.11.2013 року АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в зазначеній вище Заяві ОСОБА_1 , і уклав з ним Договір про надання та використання платіжної картки № 110349416, шляхом здійснення дій, які відповідно до п.1.4.2. Заяви вважаються акцептом оферти відповідача, а саме: відкрив останньому поточний рахунок № НОМЕР_1 та випустив на його ім`я платіжну картку (далі - Договір про картку).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) АТ «Банк Форвард» оферти (пропозиції), викладеної в п. 1 Заяви ОСОБА_1 , став факт укладення Договору про картку.

Відповідно до п. 1 підписаної ОСОБА_1 . Заяви, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по карткам Банку (далі - Тарифи) та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі - Умови по карткам). Відповідно до п. 1.4.1. Заяви, ОСОБА_1 розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку є Умови по карткам (діючі Тарифи по карткам Клієнт отримує у день отримання Картки, а також діючі Тарифи та Умови по карткам, розміщені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, з якими Клієнт може у будь-який час ознайомитись (п. 2.17. Умов по Карткам)).

Згідно довідки про умови кредитування від 11.11.2013 року, яка є складовою комплексного Договору про картку, строк кредиту було встановлено від 0 до 60 місяців (з можливістю пролонгації) (а.с. 5).

Статтею 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Виходячи із зазначеного положення закону, Договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в Заяві, Умовах по карткам та Тарифах.

При цьому, відповідно до підписаної ним Заяви ОСОБА_1 сам запропонував вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», то один примірник Заяви відповідача залишився у нього, а ще один – у Банку (що підтверджено в п. 10 Заяви).

Відповідно до п. 7.2 Заяви, ОСОБА_1 з Умовами по карткам та Тарифами по карткам ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись.

Відповідно до п. 4.1. Умов по карткам, які є невід`ємною частиною Договору про картку заборгованість Клієнта перед Банком за цим договором (далі - Заборгованість) виникає в результаті: надання Банком Клієнту кредиту; нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, визначених Договором про картку (у тому числі Тарифами та/або Умовами по карткам).

Відповідно до п. 7.10. Умов по карткам. Клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами. Згідно п. 8.9. Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконав умови Договору про надання та використання платіжної картки № 110349416, у зв`язку з чим у нього станом на 16.06.2020 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в розмірі 69362,76 грн., з яких: 64 949,40 грн. - сума заборгованості; 4413,36 грн. - 3% річних.

Суд вважає наданий стороною позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про картку та нарахованих 3 % річних на суму боргу належним доказом у справі, в свою чергу, відповідачем будь-якого іншого розрахунку надано не було.

Суд вважає за необхідне наголосити, що попри усі твердження ОСОБА_1 про те, що він не укладав кредитний договір та не отримував кредитні кошти, спростовуються копією анкети заяви № 110349416 від 11.11.2013 року, копією довідки про умови кредитування від 11.11.2013 року, які містять особистий підпис відповідача, справжність якого не була спростована та оскаржена відповідачем, тобто вказані твердження не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, посилання відповідача на те, що він не отримував кредитні кошти, спростовуються наданою позивачем випискою по особовому рахунку з 11.11.2013 року по 01.12.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою, отримував кредитні кошти по договору № 110349416 від 11.11.2013 року та відповідно погашав кредит і проценти по кредитному договору № 110349416 (а.с. 121-180).

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку з 11.11.2013 року по 01.12.2020 року останній платіж за договором про надання та використання платіжної картки № 110349416 від 11.11.2013 року ним було проведено 11.01.2018 року, тобто АТ «Банк Форвард» звернувшись до суду 23.06.2020 року із вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не пропустив трирічний строк позовної давності, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності.

Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначити момент витребування Кредиту та у будь-який момент часу вимагати від Клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення Клієнту Заключного Рахунку-виписки - документу, що містить вимогу Банку до Клієнта про повне погашення Клієнтом всієї заборгованості за Договором про картку (п. 1.20 Умов по карткам). Сума, вказана в Заключному Рахунку-виписці, є повною сумою Заборгованості на дату його виставлення Клієнту (п. 4.19. Умов по карткам). Погашення Заборгованості на підставі виставленого Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення Клієнтом на Рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення Заборгованості (п. 4.21. Умов по карткам).

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Банк Форвард» 17.02.2018 року та повторно 06.02.2020 року направляв ОСОБА_1 . Заключний Рахунок-виписку, а відповідач отримав даний Заключний Рахунок-виписку із вимогою погасити заборгованість за Договором про картку в сумі 64949,40 грн., в строк до 10.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що також свідчить про звернення позивачем до суду з даним позовом в межах строку позовної давності (а.с. 25-29).

Згідно п. 4.18. Умов по карткам, погашення Заборгованості повинне бути здійснене Клієнтом в строк, зазначений в Заключному Рахунку-виписці. Днем виставлення Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки є день його формування і направлення Клієнту, (тобто формування і направлення Клієнту).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані відповідно до ст. ст. 12, 76 ЦПК України, судом вважаються належними, допустимими, достовірними та достатніми згідно зі ст. ст. 77-80 ЦПК України та свідчать про те, що в порушення зазначених умов Договору про картку заборгованість в сумі 64949,40 грн. відповідачем погашена не була.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі в сумі 69 362,76 грн. з урахуванням 3 % річних.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» слід також стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 257, 509, 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 110349416 в сумі 69 362,76 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні 76 копійок), яка складається з наступного: 64 949,40 грн. - заборгованість за договором; 4 413,36 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.(дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова