Вирок № 93566570, 16.12.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1914/19 Провадження №1-кп/0187/132/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12019040520000297 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за участі прокурора Несінова Ю.О., та обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 близько 18 години, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір і діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, зайшла на територію вищевказаного двору, звідки шляхом вільного доступу намагалась викрасти молодих курчат породи - домашні несучки, віком три місяці, в кількості 11 штук на загальну суму 1 100 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення злочинного результату, поклала курчат до поліетиленового мішка, однак не довела свій злочинний умисел з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Пояснила, що вона дійсно близько 20.06.2019 намагалася викрасти належні ОСОБА_2 молодих курчат в кількості 11 штук, але була зупинена ОСОБА_3 . Погоджується, що загальна вартість курчат становить 1 100 гривень.

Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудної ОСОБА_1 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_1 одружена та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, має середню освіту, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудною усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступка.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений нею проступок у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 3139 від 09.07.2019 на загальну суму 314 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на рахунок держави.

Речовий доказ: курчата в кількості 11 штук, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 , згідно з положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: курчата в кількості 11 штук, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № № 3139 від 09.07.2019 на загальну суму 314 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. О. Говоруха