Ухвала суду № 93562238, 15.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2020 року м. Київ№ 761/15903/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осібпро стягнення заборгованості у розмірі 47444,92 доларів США,-В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов, заявлений від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР: 21708016), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДР: 21574573), в якому, в частині своїх позовних вимог просила стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість у розмірі 47444,92 доларів США. Вказаній позовній заяві було присвоєно номер № 761/44365/16-ц.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 21.04.2017 (том 1 а.с. 1-3) позовні вимоги 17 позивачів роз`єднав в окремі провадження та позовну заяву, у тому числі, в частині позивача - ОСОБА_1 передав на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 761/15903/17 (том 1 а.с. 16).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 (том 1 а.с. 218 - 222) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2019 (том 2 а.с. 5-7) рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 (том 2 а.с. 40-45) рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів закрито.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2019 та постанова Київського апеляційного суду від 24.06.2019, залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.11.2020 справу № 761/15903/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, направлено для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

01.12.2020 матеріали справи № 761/15903/17 надійшли до Окружного адміністративного суду м. Києва.

02.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

03.12.2020 вказані матеріали передано на розгляд судді Кармазіну О.А .

Ухвалою від 03.12.2020 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А.

Між тим, у зв`язку з розгляд даної справи встановлено наступне.

Позов, як вже зазначалося, зареєстровано в місцевому загальному суді 14.12.2016.

У позові зазначено, що він підписаний адвокатом - Маринушкіним А.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КАС України (в редакції до 15.12.2017) представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України (в редакції до 15.12.2017) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України (в редакції до 15.12.2017) довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Таким чином, що стосується однієї з можливостей оформлення представництва інтересів фізичної особи, довіреність на представництво інтересів позивача має бути посвідчена нотаріально.

В матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена довіреність від імені позивача, посвідчена нотаріально, на ім`я особи, яка підписала позовну заяву.

Що стосується представництва інтересів позивача адвокатом, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України (в редакції до 15.12.2017) повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Слід додати, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, якою (адвокатською діяльністю) є незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 цього ж Закону ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

В матеріалах справи відсутній ордер, виданий станом на дату підписання позову адвокатом або адвокатським бюро щодо підтвердження повноважень особи (фізичної особи - представника, адвоката), заявленої в якості підписанта позовної заяви.

До матеріалів надана копія договору від 23.11.2016 № 94/2046, укладеного з адвокатським бюро за підписом керуючого бюро.

Як вже зазначалося, станом на дату підписання позову ордер, виданий на підставі цього договору на право представництва інтересів позивача особою, яка підписала позов, не надано.

Між тим, згідно з п. 1 договору саме Адвокат Бюро надає правову допомогу.

У договорі не визначено конкретну фізичну особі - адвоката, який має право представляти інтереси позивача.

Підписання позову керуючим бюро, без визначення саме його повноважень в договорі або ордері в якості адвоката - представника, не є формою наділення його повноваженнями діяти в якості представника позивача в силу норм спеціального законодавства, яке регулює діяльність адвокатів, що випливає з положень вищезгаданої ч. 5 ст. 58 КАС України (в редакції до 15.12.2017), відповідно до якої повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером або договором про надання правової допомоги, а до ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Тобто, саме у договорі або ордері має визначатися конкретна фізична особа - адвокат, який буде здійснювати юридично значимі дії від імені позивача, що у даному випадку не дотримано під час подання позовної заяви.

Щодо наявної у справі довіреності (т.1, а.с. 33), виданої адвокатським бюро представнику адвокатського бюро від 10.01.2017, слід зазначити, що вказана довіреність надає повноваження представнику діяти саме в інтересах адвокатського бюро, а не позивача, про якого у вказаній довіреності немає жодної згадки.

Ордер на ім`я фізичної особи - адвоката (т.1, а.с. 203), виданий лише 26.12.2018 з правом представляти інтереси у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ордер на ім`я адвоката Маринушкіна А.Г. сформований лише 09.07.2019 і те - щодо представництва інтересів у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

У даному випадку, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що станом на дату підписання позову особою, яка його підписала та заявлена як представник позивача - адвокат, вказана особа не мала визначених законодавством та підтверджених у належний спосіб повноважень на підписання позовної заяви та вказані докази не надані суду упродовж всього розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим слід додати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України (і редакції з 15.12.2017) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, що підлягає застосуванню судом відносно позовної заяви з огляду на встановлені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін