Рішення № 93560736, 11.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5260/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Подорожняка В.В.,

представника відповідача - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.08.2020 №19, №20 та №21 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мотивує протиправністю застосування до нього штрафів за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми спірними постановами від 28.08.2020 №19, №20 та №21. Вказує, що підприємницька діяльність позивачем здійснюється без найманих працівників, тобто самостійно, а тому, ОСОБА_2 не є його найманим працівником і уповноваженою особою, яка має право здійснювати допуск сторонніх осіб на територію господарства ФОП ОСОБА_1 , а також перевіряти документи, які підтверджують повноваження перевіряючих щодо здійснення позапланових заходів державного контролю. Зазначає, що під час телефонної розмови з посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомив, що на даний час перебуває у відпустці за межами Полтавської області у м. Трускавець, а тому не має змоги особисто взяти участь в позаплановому заході. Так, з 02.07.2020 по 30.07.2020 позивач перебував у відпустці за межами Полтавської області, а саме, у м. Трускавець Львівської області, про що свідчить складена 29.07.2020 відносно нього працівниками Трускавецького відділення поліції постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №165797. Таким чином, на момент прибуття посадових осіб відповідача до місця здійснення господарської діяльності для проведення перевірки, позивач був відсутній, відповідно не мав можливості отримати направлення на проведення перевірки, як те передбачено нормами Закону №2042-VІІІ. Також ФОП ОСОБА_1 наполягає на тому, що він використовує побічні продукти тваринного походження (гній) як органічне добриво на сільськогосподарських угіддях, які використовуються ним у підприємницькій діяльності. Поряд з цим, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5260/20, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год 22.10.2020, яке переносилося на 10:30 год 05.11.2020 та, в подальшому, на 10:30 год 19.11.2020, а також в якому оголошувалися перерви на 14:00 год 02.12.2020 та, у подальшому, на 14:15 год 10.12.2020.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 19.10.2020, проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечує /а.с. 32-37/. Зазначає, що до управління 30.06.2020 надійшли звернення гр. ОСОБА_3 (адреса – АДРЕСА_1 ) – депутата Штомпелівської сільської ради від 24.06.2020, від 25.06.2020 та від 30.06.2020 щодо порушень ветеринарних правил ФОП ОСОБА_1 , основним видом діяльності якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є розведення свиней. Відповідно до наказу управління від 02.07.2020 №1863-ОД та посвідчення (направлення) від 02.07.2020 №1795 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 07.07.2020 прибули до позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки. Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Всупереч твердження позивача у позовній заяві про перебування його у м. Трускавець Львівської області, 07.07.2020 останній прибув за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується у тому числі відеозаписом. Проте, позивач не допустив посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, аргументуючи це приватною власністю та карантином із запобігання коронавірусної хвороби, що про що свідчить акт від 07.07.2020. Поряд з цим, 21.07.2020 до управління надійшло звернення гр. ОСОБА_4 – народного депутата України від 13.07.2020 з додатком – зверненням гр. ОСОБА_5 від 22.06.2020, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил. Відповідно до наказу від 22.07.2020 №2094-ОД та посвідчення від 22.07.2020 №2020 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 23.07.2020 прибули до позивача для проведення позапланової перевірки. Проте, позивач не допустив посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, про що повідомив по телефону, що підтверджується актом від 23.07.2020. Отже, позивач порушив пункт 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та абзац 1, абзац 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Листом від 27.07.2020 та телефонограмою від 29.07.2020 управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність прибуття до управління задля підписання та отримання примірників протоколів. Управлінням 30.07.2020 складено протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в яких встановлені факти порушення ФОП такого законодавства. Листами від 30.07.2020 та 31.07.2020 управління надіслало ФОП примірники протоколів та повідомило про розгляд справи про порушення, яка призначена на 14.08.2020. Листи, протоколи та повідомлення про розгляд справи позивач отримав 01.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На клопотання представника позивача від 11.08.2020 управління надало ФОП копії документів та відеозапис. Також 18.08.2020 позивача повідомлено про відкладення розгляду справи про порушення на 28.08.2020. Отже, ФОП був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. За результатами розгляду справи про порушення управлінням на ФОП постановами від 28.08.2020 №19, №20 та №21 були накладені штрафи за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в тому числі за не допуск осіб до проведення перевірки, у розмірах 33061,00 грн та 33061,00 грн, а також за фактично допущене порушення щодо неправильного поводження з побічними продуктами тваринного походження (гноєм) у розмірі 37784,00 грн відповідно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.02.2002, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця в ЄДР 2 580 017 0000 001018 /а.с. 19/.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача, зокрема, є розведення свиней (основний) та розведення інших тварин (неосновний), що учасниками справи не заперечується.

30.06.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли звернення гр. ОСОБА_3 (адреса – АДРЕСА_1 ) – депутата Штомпелівської сільської ради від 24.06.2020, від 25.06.2020 та від 30.06.2020 щодо порушень ветеринарних правил ФОП ОСОБА_1 при розведенні свиней та кролів за адресою АДРЕСА_2 , а також санітарно-гігієнічних вимог щодо очищення та знезараження свіжого свинячого гною /а.с. 52-63/.

Наказом управління від 02.07.2020 №1863-ОД комісії у складі заступника начальника управління – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Демиденка А.М., головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 та провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 в межах повноважень наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 65/.

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №1795 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 02.07.2020 за підписом першого заступника начальника Головного управління Павлова С.Л. /а.с. 66/.

Відповідно до наказу управління від 02.07.2020 №1863-ОД та посвідчення (направлення) від 02.07.2020 №1795 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 07.07.2020 прибули до позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки.

Згідно з актом про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 07.07.2020, ФОП ОСОБА_1 не допустив комісію до перевірки, аргументуючи це приватною власністю та карантином із запобігання коронавірусної хвороби /а.с. 68/.

Листом управління від 27.07.2020 Вих-01-27/02.2/5480 позивача повідомлено про необхідність прибуття 30.07.2020 о 10:00 год для ознайомлення зі змістом протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, його підписання та отримання одного примірника, чи/або вказання мотивів відмови від підписання протоколу /а.с. 69/.

Вказаний лист отримано ФОП 30.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення зворотного поштового відправлення /а.с. 70/.

30.07.2020 управлінням складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факти порушення ФОП ОСОБА_1 такого законодавства /а.с. 73-77/.

Листом від 30.07.2020 Вих-01/7/02.2/5559 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного протоколу та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 10:00 год 14.08.2020 /а.с. 78-79/.

Вказані матеріали ФОП ОСОБА_1 отримав 01.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 80/.

За клопотанням представника позивача від 11.08.2020 управлінням надано ФОП копії документів та відеозапис, а також повідомлено про перенесення розгляду справи про порушення на 10:00 год 28.08.2020 /а.с. 81-86/. Відповідне повідомлення позивач отримав 18.08.2020.

28.08.2020, за результатами розгляду справи, управлінням постановою №20 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу) застосовано до останнього штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн /а.с. 87-90/.

Також, 28.08.2020 за результатами розгляду справи, управлінням постановою №21 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною" (на потужності з обігу тварин (свиней) утворені побічні продукти тваринного походження (гній) не направляються визначеним законодавством шляхом на оброблення/переробку та не виконуються обов`язки оператора ринку щодо щомісячного звітування центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у галузі ветеринарної медицини, про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг) застосовано до останнього штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат в сумі 37784,00 грн /а.с. 91-99/.

Вказані постанови направлялися на адресу позивача та отримані останнім /а.с. 94-96/.

Згодом, 21.07.2020 за вх.№501-20 до управління надійшло звернення гр. ОСОБА_4 – народного депутата України від 13.07.2020 з додатком – зверненням гр. ОСОБА_5 від 22.06.2020, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил /а.с. 100-103/.

Наказом управління від 22.07.2020 №2094-ОД комісії у складі головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Боженко Т.А., Натяглого О.М., начальника Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 , заступника начальника управління – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_9 , головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хорольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Кратенко О.Д. в межах повноважень наказано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 104/.

Посвідчення (направлення) на проведення обстеження №2020 на вказаних посадових осіб комісії оформлене 22.07.2020 за підписом першого заступника начальника Головного управління Павлова С.Л. /а.с. 105/.

Відповідно до наказу від 22.07.2020 №2094-ОД та посвідчення від 22.07.2020 №2020 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 23.07.2020 прибули до позивача для проведення позапланової перевірки.

Згідно з актом про відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності від 22.07.2020 телефоном ФОП ОСОБА_1 заявив про відмову у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу, уповноважених осіб для проведення позапланового заходу ФОП не надав /а.с. 107-108/.

Телефонограмою від 29.07.2020 управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність прибуття до управління задля підписання та отримання примірників протоколу /а.с. 72/.

30.07.2020 управлінням складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 такого законодавства /а.с. 109-112/.

Листом від 31.07.2020 Вих-01-27/02.2/5570 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало позивачу примірник вказаного протоколу та повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 10:30 год 14.08.2020 /а.с. 113-114/.

Вказані матеріали ФОП ОСОБА_1 отримав 01.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 115/.

За клопотанням представника позивача від 11.08.2020 управлінням надано ФОП копії документів та відеозапис, а також повідомлено про перенесення розгляду справи про порушення на 10:30 год 28.08.2020 /а.с. 116-121/.

28.08.2020, за результатами розгляду справи про порушення, управлінням постановою №19 за порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу) накладено на останнього штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн /а.с. 122-125/.

Вказана постанова направлялася на адресу позивача та отримана останнім /а.с. 126-128/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно нього постанов від 28.08.2020 №19, №20 та №21 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі – Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Аналогічно згідно з приписами статей 10, 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

При цьому, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 протиправність оскаржуваних ним постанов від 28.08.2020 №19 та №20 мотивує саме його відсутністю на території Полтавської області під час спроб здійснення заходів державного контролю 07.07.2020 та 23.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу від 01.07.2020 /а.с. 22/.

Разом з тим, аналізуючи положення Законів №877-V та №2042-VIII, суд доходить висновку, що відсутність суб`єкта господарювання/оператору ринку чи його уповноваженого представника під час здійснення заходів державного контролю не є законною підставою для не допуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю).

У спірному випадку вихід посадових осіб управління для здійснення заходів державного контролю позивача 07.07.2020 та 23.07.2020 відбувався на підставі та на виконання наказів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2020 №1863-ОД та від 22.07.2020 №2094-ОД, правомірність винесення яких не була предметом оскарження ФОП ОСОБА_1 , тобто останні є чинними, а тому підлягали виконанню перевіряючими /а.с. 65, 104/.

Також суд зазначає, що за даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 07.07.2020, всупереч твердженням позивача у позовній заяві про його перебування у відпустці у м. Трускавець Львівської області, 07.07.2020 останній прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та мав розмову з перевіряючими, в ході якої не допустив останніх до здійснення заходів державного контролю з посиланнями на відсутність у них захисного одягу, а також коронавірусну епідемію.

Водночас, дані відеофіксації за 23.07.2020 підтверджують фактичну відсутність ФОП ОСОБА_1 під час виходу посадових осіб на позаплановий захід. Так, згідно відеозапису за 23.07.2020 позивач за телефонним дзвінком перевіряючих не з`явився та лише поспілкувався з останніми телефоном. При цьому, під час такої розмови ФОП ОСОБА_1 повідомив перевіряючим, що він являється хазяїном об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , який є його особистим селянським господарством, однак, наразі останній відбув у відпустку, тобто вдома його немає і уповноваженої особи також немає. Доглянути (попоратися) за тваринами, яких від відгодовує для власних потреб в кількості 5 голів, позивач попросив свого кума, який не має жодного відношення до ферми, а тому не може допустити перевіряючих на територію для здійснення заходів державного контролю.

В ході розгляду справи представником позивача не заперечувались фактичні обставини не допуску інспекторів до перевірки позивачем у справі, які зафіксовані посадовими особами відповідача засобами відеофіксації.

Отже, пояснення самого позивача та називання об`єкту, на який прибули перевіряючі, фермою, а також те, що основним видом діяльності останнього є розведення свиней, дають суду підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 утримує невстановлену кількість тварин (свиней), а тому, не допускаючи посадових осіб управління до здійснення позапланового заходу з контролю за дотриманням ним Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, на думку суду, він діяв безпідставно та з порушенням вимог Законів №877-V та №2042-VIII.

За приписами статті 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Стаття 66 Закону №2042-VІІІ визначає, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов`язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов`язку відшкодування пов`язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що управлінням правомірно та обґрунтовано за наявності чинних наказів про проведення позапланового заходу прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 постанови від 28.08.2020 №19 та №20, якими застосовано до останнього штрафні санкції за порушення пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абзаців 1 та 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн кожною з постанов, оскільки фактично мав місце безпідставний не допуск позивачем посадових осіб до проведення позапланового заходу /а.с. 87-90, 122-125/.

Поряд з цим, досліджуючи правомірність винесення відповідачем відносно позивача постанови від 28.08.2020 №21, якою за порушення пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною" (на потужності з обігу тварин (свиней) утворені побічні продукти тваринного походження (гній) не направляються визначеним законодавством шляхом на оброблення/переробку та не виконуються обов`язки оператора ринку щодо щомісячного звітування центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у галузі ветеринарної медицини, про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг) на останнього накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат в сумі 37784,00 грн, суд враховує наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" від 07.04.2015 №287-VIII (далі також Закон №287-VIII) оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов`язані:

1) направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення;

2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку осіб, відповідальних за постійно діючі процедури під час оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження;

3) залучати спеціалістів ветеринарної медицини для визначення категорій, до яких належать побічні продукти тваринного походження, що утворюються на їх потужностях (об`єктах) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, відповідно до цього Закону;

4) відшкодовувати шкоду, завдану юридичній чи фізичній особі внаслідок порушення встановлених правил поводження з побічними продуктами тваринного походження, відповідно до закону;

5) забезпечувати:

безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей (об`єктів) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження та відбір зразків побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження на зазначених потужностях (об`єктах), а також надавати на вимогу державних інспекторів документи, необхідні для здійснення державного контролю;

фіксацію факту виконаних робіт з оброблення, переробки, утилізації побічних продуктів тваринного походження на власних потужностях (об`єктах) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження із складенням акта виконаних робіт;

складення акта приймання-передачі та акта виконаних робіт у разі надання послуг з оброблення, переробки, утилізації чи видалення відповідно до договору про надання послуг з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження;

створення належних санітарних умов на потужностях (об`єктах) з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження під час поводження з такими продуктами та роздільне збирання даних продуктів;

ведення обліку та надання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, інформації про кількість і якість утворюваних побічних продуктів тваринного походження;

ведення обліку руху побічних продуктів тваринного походження відповідно до їх категорій та надання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, відповідної інформації;

якість продукції та достовірність інформації, що надається споживачу, а також відповідність такої інформації вимогам законодавства;

6) вживати заходів для забезпечення належного поводження з небезпечними побічними продуктами тваринного походження, що не підлягають утилізації, відповідно до цього Закону;

7) дотримуватися інших вимог законодавства щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Оператор ринку щомісяця звітує центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг (частина третя статті 20 Закону №287-VIII).

За висновками посадових осіб управління, викладеними у постанові від 28.08.2020 №21 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, на потужності з обігу тварин (свиней) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , утворені побічні продукти тваринного походження (гній) не направляються визначеним законодавством шляхом на оброблення/переробку та не виконуються обов`язки оператора ринку щодо щомісячного звітування центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, про свою діяльність для запобігання виникненню або зменшення ризиків, що становлять побічні продукти тваринного походження та продукти оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, які він ввів або вводить в обіг.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані висновки зроблені посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області без фактичного здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки як за наслідками виходу 07.07.2020, так і за наслідками виходу 23.07.2020, перевіряючі не були допущені позивачем до проведення позапланового заходу контролю.

Посилання відповідача на фотознімки, що надавалися разом зі зверненнями депутата Штомпелівської сільської ради ОСОБА_3 від 24.06.2020, від 25.06.2020 та від 30.06.2020, як на докази, що свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил, судом оцінюються критично, оскільки зафіксовані на цих знімках вантажні автомобілі, що вивозять тварин (свиней), а також автомобілі, з яких здійснюються викиди на поля побічних продуктів тваринного походження, жодним чином не можливо пов`язати саме зі здійсненням ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності з розведення свиней на господарстві за адресою: АДРЕСА_2 .

Також суд відмічає ту обставину, що державний інспектор в телефонній розмові 23.07.2020 з позивачем, яка зафіксована засобами відеофіксації, обґрунтовуючи останньому підстави виходу посадових осіб для проведення позапланового заходу контролю вказав, що такий вихід необхідно провести з метою спростування чи підтвердження зазначених у депутатських зверненнях відомостей про порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил.

Проте, на переконання суду, спростувати чи підтвердити відомості про порушення ФОП ОСОБА_1 ветеринарних правил управління мало можливість лише в результаті фактичного проведення позапланового заходу, а не лише виходу на об`єкт, чого у спірному випадку перевіряючими зроблено не було з підстав їх недопуску.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач без фактичного встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною" постановою від 28.08.2020 №21 безпідставно застосував до останнього штраф у розмірі 37784,00 грн.

Отже, суд вважає за доцільне визнати вказану постанову протиправною та її скасувати.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Решта доводів сторін не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 20.09.2020 (дата валютування 21.09.2020).

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 377,84 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №21 від 28 серпня 2020 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 377,84 грн (триста сімдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава