Ухвала суду № 93559454, 15.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення,

про залишення без розгляду в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката

15 грудня 2020 р. Справа №200/5138/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат по справі № 200/8203/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної держаної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної держаної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі №200/5138/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Донецької обласної державної адміністрації, в особі його постійно діючого органу Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийнятого від 12 грудня 2019 року за протоколом №15 про відмову у встановлені ОСОБА_1 статусу потерпілого від радіаційного опромінення відповідної категорії, і визнання безпідставною видачі відповідного посвідчення. Зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення "Потерпілий від радіаційного опромінення" (категорія 2). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022473) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 21 жовтня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

09 грудня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині відшкодування судових витрат у справі, а саме витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 гривень, які понесені позивачем 21 жовтня 2020 року. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/5183/20-а не у повному обсязі вирішено питання про його судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Частини перша та третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин четвертою та п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішення питання про повернення витрат на правничу допомогу можливе й після прийняття рішення суду, однак за умови подання відповідної заяви до прийняття судового рішення.

З огляду на матеріали справи позивачем до прийняття судового рішення у справі не було заявлено про поважність причин неможливості подання доказів про розмір судових витрат до закінчення судового розгляду та намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви до прийняття судового рішення у справі судом вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів.

При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та залишення заяви без розгляду, зважаючи на вимоги абзацу 3 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також у відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі № 200/5138/20-а в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката,- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі № 200/5138/20-а в частині ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 грудня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко