Ухвала суду № 93559371, 15.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 грудня 2020 р. Справа №200/9024/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача та третьої особи Шашко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ:40108646, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16) про визнання протиправним та скасування наказу №460 від 07.08.2019 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції Варцабюка Ю.Р. заступника командира роти тактико – оперативного реагування батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 07.08.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти тактико – оперативного реагування батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 08.08.2020 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 08.08.2020 року по день прийняття рішення судом.

20.10.2020 року позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №460 від 07.08.2020 року в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 заступника командира роти тактико – оперативного реагування батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнати протиправним та скасувати наказ №627 о/с від 26.08.2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції з 26.08.2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 заступника командира роти тактико – оперативного реагування батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поновити на посаді заступника командира роти тактико – оперативного реагування батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 27.08.2020 року та стягнути грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 27.08.2020 року по день прийняття рішення судом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за спірний період.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач просить суд, зокрема, стягнути грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 27.08.2020 року по день прийняття рішення судом.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати .

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІI Постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати від 8 лютого 1995 року №100 встановлено, що в інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи (абзац 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100).

Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку (абзац 7 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100).

З урахуванням наведеного та для повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, суд доходить висновку про необхідність витребувати у відповідача: довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, обчислені відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Крім того, згідно ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті. У зв`язку з чим, вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Позивач, представники сторін та третьої особи не заперечували проти продовження строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 80, 112,173, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів – задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати у строк до 21 січня 2021 року:

- довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислені відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення сум на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання до 21 січня 2021 до 12 год. 30 хв.

Повний текст ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 15 грудня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А. Мозговая