Рішення № 93559326, 15.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 160/16093/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, б.6, офіс 31, м.Київ 94, 02094), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, б.37/41, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому позивач просить суд:

-визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 62776740 при примусовому виконанні виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

-стягнути з відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича сплачені мною судові витрати (судовий збір) на мою, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), користь.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у межах виконавчого провадження № 62776740 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 62776740 при примусовому виконанні виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем

На думку позивача, оскаржувана постанова прийнята не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки відповідач не мала права приймати до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника. Позивач звертає увагу, що, адреса у м.Києві, зазначена в оскаржуваній постанові, не має відношення до проживання (перебування) позивача, оскільки він зареєстрований та мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, а також встановлено строк третій особі для подання пояснень щодо позову.

14.12.2020 року від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 10.08.2020 раку стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця із заявою б/н від 30.07.2020 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13956 від 23.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 27 210,00 гривень. Так, у виконавчому написі № 13956 від 23.07.2020 року, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_3 .

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» правом на надання відзиву не скористалась.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 15.12.2020 року, не з`явились. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

08.04.2013 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № R111/0024892 від 08.04.2013 року.

23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 13956 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 27 210,00 грн.

10.08.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшла заява про примусове виконання рішення, а саме, виконавчого напису № 13956 від 23.07.2020 року.

11.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62776740 з виконання виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Крім того, 13.11.2020 року в межах виконавчого провадження № 62776740 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вважаючи її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст. 22 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з паспортними даними позивача – ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 12.05.2009 року) з 16.09.1999 року він зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у договорі про споживчий кредит № R111/0024892 від 08.04.2013 року також зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 . Будь-якої іншої адреси у договорі не вказано.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Клименко Р.В. має посвідчення приватного виконавця № 0415 від 30.09.2019 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 року № 62776740 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій вказано адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , та адресу його проживання: АДРЕСА_4 .

Також, до заяви про примусове виконання рішення додано виконавчий напис № 13956, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому зазначено адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , та адресу його проживання: АДРЕСА_4 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що адресою проживання: АДРЕСА_4 , суду не надано.

В обґрунтування правомірності відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва відповідач посилається на те, що у виконавчому написі зазначено адресу боржника м. Києві та Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження.

Проте, суд не бере до уваги вказані доводи відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином, суд зазначає, що чинним законодавством України покладено на особу обов`язок здійснювати реєстрацію при зміні місця проживання/перебування або письмово повідомляти орган реєстрації про своє місце перебування.

Разом з тим, відповідачем будь-яких доказів на підтвердження повідомлення позивачем органу реєстрації про своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачем суду не надано.

При цьому, приписами ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, якими є документи за виконавчим провадженням.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження № 62776740, жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , стягувачем, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до заяви про примусове виконання рішення від 03.08.2020 року, отриманої приватним виконавцем 10.08.2020 року, не додано.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем постанові від 13.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 зазначено адресу, за якою її необхідно направити для виконання: приватне підприємство «Редакція газети « Придніпровський край», вул. Набережна Перемоги, буд.98, кв. 83, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094. Тобто у вказаній постанові приватного виконавця встановлено, що позивач працевлаштована за адресою, яка знаходиться на території Дніпропетровської області, що також спростовує факт її проживання у м.Києві.

За таких підстав, факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_4 , не підтверджений належними та допустимими доказами, тому не може бути визнаний судом таким, що встановлений під час вирішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. питання про прийняття до виконання виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року та відкриття виконавчого провадження № 62776740.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття провадження, оскільки, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, жодних дій, передбачених ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. - не вчинено.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачем за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 62776740 при примусовому виконанні виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 850,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 01.12.2020 року № 10.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 850,00 грн. підлягає стягненню з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, б.6, офіс 31, м.Київ 94, 02094), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, б.37/41, м.Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 62776740 при примусовому виконанні виконавчого напису № 13956, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (вул. Юрія Поправки, б.6, офіс 31, м.Київ 94, 02094) судові витрати з оплати судового збору в сумі 850,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук