Ухвала суду № 93558346, 16.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 грудня 2020 року Справа № 5/419/04-нр

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали справи №5/419/04-НР

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Миколаївське центральне відділення ПІБ”, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

до відповідача: ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Промінвестбанк України, м.Київ, пров. Шевченка, 12

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28

Про: стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Миколаївське центральне відділення ПІБ” звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” 9782116 грн. 62 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28.09.1994 року та 01.03.1995 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку” та ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” укладені кредитні договори № 13/04-98 та № 50-06/95 та 06.07.1998р. укладено додаткові угоди № 12-04/98 та № 13-04/98. На виконання вищезазначених додаткових угод ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” видав і передав позивачу 19 простих векселів за користування позичкою на суму 5 669 312 грн. за пред`явленням не раніше 28.12.2002р. без протесту і права передавання третій особі та 9 простих векселів за користування позичкою на суму 4 112 804, 62 грн. за пред`явленням не раніше 02.01.2002р. без протесту і права передавання третій особі, тобто векселі емітовані на загальну суму 9782116,62 грн. Після настання терміну сплати відповідач заборгованості по векселям не сплатив.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2007р. по справі № 5/419/04-НР (суддя Семенов А.К.) затверджено мирову угоду, укладену 03 грудня 2007 року між позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 01001 м. Київ, пров. Шевченка,12, рах. № НОМЕР_1 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00039002, в особі філіі “Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку”, 54013, м. Миколаїв, вул.. Декаб-ристів, 4-а, та відповідачем - Державним підприємством “Суднобудівний завод імені 61 комунара", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, п/р НОМЕР_2 в Херсонській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 352651, ідентифікаційний код 14313240, провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2007р. по справі № 5/419/04-НР скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 169 від 06.05.2011р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5/419/04-НР. Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.05.2011 року, - справу № 5/419/04-НР призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року справу №5/419/04-НР прийнято до провадження судді Семенчук Н.О., розгляд справи призначено на 15.06.2011 року.

На вимогу у зв`язку з надходженням касаційної скарги філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р., супровідним листом від 16.05.2011 року за вих. № 5/419/04-НР/7564/2011 за підписом голови господарського суду Миколаївської області, - справа № 5/419/04-НР була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 23.07.2011 року касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв" залишено без задоволення. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. по справі № 5/419/04-НР залишена без змін.

Вищим Господарським Судом України супровідним листом за № 03.09-25/396 від 14.07.2011 року матеріали справи № 5/419/04-НР були направлені до господарського суду Миколаївської області.

02.08.2011 року справа № 5/419/04-НР повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року справу № 5/419/04-НР призначено до розгляду на 12.09.2011 року.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 22.09.2011 року.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року ухвалено продовжити строк вирішення спору на 15 днів; копії матеріалів справи № 5/419/04-нр направити до Прокуратури Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб відповідача при укладанні та підписанні додаткових угод з позивачем ознак кримінального злочину і прийняття відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України, провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. по справі №5/419/04-НР ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.12 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2010 р. по справі № 5/419/04-НР залишено без змін.

На виконання ухвали суду господарським судом Миколаївської області за вих.№ 5016/419/04-нр/16000/2011 до прокуратури Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) було направлено повідомлення разом з копіями матеріалів справи № 5/419/04-нр на 175 аркушах.

До господарського суду Миколаївської області від прокуратури Центрального району м.Миколаєва надійшов лист в якому зазначено, що 21.10.2011 року матеріали справи Господарського суду Миколаївської області № 5/419/04-нр направлено до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для долучення до кримінальної справи № 140, порушеної за ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України.

На запит господарського суду Миколаївської області від Прокуратури Центрального району м.Миколаєва 25.02.2013 року до суду надійшла відповідь від 18.02.2013 року № (15-02)1927вих13 в якій прокурором зазначено, що 25.10.2011р. кримінальну справу №140, порушену за фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене працівниками ДП “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України прийнято до свого провадження слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Звірякою Т.А., яка присвоїла кримінальній справі №11010972. 17.11.2012р. досудове слідство по кримінальній справі №11010972 ст. слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Співак Н.М. зупинено. 15.02.2013р. вказані матеріали зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160020001005. На даний час по кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Листом №(15-02)9126вих-13 від 26.07.2013 року прокуратурою Центрального району м. Миколаєва повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.02.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160020001005 триває, остаточне процесуальне рішення згідно чинного кримінального процесуального законодавства не прийнято.

У зв`язку із відсутністю відомостей про результати проведеного Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області досудового розслідування, господарським судом Миколаївської області 24.11.2020 року за вих. №5/419/04-нр/11635/20 надіслано запит до Миколаївської обласної прокуратури (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) та Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), в якому суд просить повідомити чи було прийнято процесуальне рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України та зазначає, що витребувана інформація необхідна для поновлення провадження у справі № 5/419/04-нр.

У відповідь на вказаний запит, заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури листом №09/1-561вих-20 від 08.12.2020 року повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013160020001005 триває, вживаються передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи до встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення прийняття законного рішення у розумні строки.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін та строків розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (який набрав чинності 21.04.2019 року) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3).

18.08.2020р. Державне підприємство “Миколаївський суднобудівний завод” (стара назва ? Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”) звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 18.08.2020р. №36/371 про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2020 року у справі № 915/1097/20 (Суддя Ткаченко О.В.) прийнято заяву Державного підприємства “Миколаївський суднобудівний завод” до розгляду, призначено розгляд заяви у підготовчому засіданні.

Оскільки Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Миколаївський суднобудівний завод”, яке у справі №5/419/04-НР є відповідачем за вимогою про стягнення грошових коштів, таку справу має розглядати саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” з 15.12.2017 року Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для визначення належного складу суду.

Керуючись ст.ст. 230, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5/419/04-НР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук