Ухвала суду № 93557790, 16.12.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1324/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Світ агротехніки" від 03.12.2020 про забезпечення позову у справі № 906/1324/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про стягнення 1 275 421,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Світ Агротехніки" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Баранівка-Агро" про стягнення 1 275 421,03 грн, з яких 1 084 473,57 грн основного боргу, 68 643,38 грн пені, 108 200,00 грн штрафу, 14 104,08 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку ТОВ "Баранівка-Агро" обов`язку згідно укладеного між сторонам договору № САТ-1142 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 31.03.2020 в частині проведення повної оплати за надані послуги оренди, в результаті чого утворилась заборгованість, якає предметом спору.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" грудня 2020 р. о 11:30.

14.12.2020 від ТОВ "Світ Агротехніки" до суду надійшла заява №03/12 від 03.12.2020 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Баранівка-Агро" у межах суми позовних вимог - 1 275 421,03 грн, що містяться на всіх наявних банківських рахунках ТОВ "Баранівка - Агро", в тому числі, але не виключено на відомому позивачу поточному рахунку НОМЕР_1 у АТ "Банк Кредит Дніпро" ( м. Київ) код банку 305749.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання в частині проведення повної оплати за надані послуги оренди згідно укладеного між сторонам договору № САТ-1142 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 31.03.2020 не виконує.

Позивачем направлялись на адресу відповідача повідомлення про сплату заборгованості , які залишені без задоволення.

Крім того, відповідач виступає боржником перед різними суб`єктами господарювання на загальну суму боргу 411 429,44 грн у відповідності до судових рішень з інформації опублікованої на офіційному сайті судової влади України, які набули законної сили.

Крім того, згідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 03.12.2020 ТОВ "Баранівка-Агро" виступає боржником на загальну суму основного зобов`язання в розмірі 28 555 232,53 грн. Також, заявник звертає увагу на те, що є обтяження, які "тягнуться" ще з 2017 року на загальну суму зобов`язань - 15 655 638,79 грн, що в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за основним зобов`язанням на користь відповідного кредитора.

Також, ТОВ "Агролендлізинг" станом на 03.12.2020 ведеться процедура стягнення коштів з ТОВ "Баранівка - Агро" в межах третейського провадження сума основного зобов`язання 2 473 857,29 грн.

Вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про погіршення фінансового становища відповідача та про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань як перед позивачем так і перед іншими кредиторами, тому у разі невжиття забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти відповідача неможливо буде в повному обсязі задовольнити заявлені у справі №906/1324/20 грошові вимоги позивача. в цьому випадку виконання рішення суду буде утруднене або взагалі неможливе.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № САТ-1142 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 31.03.2020 на загальну суму 1 275 421,03 грн.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що відповідач може приховати належні йому грошові кошти чи майно, крім того, будь-яких відомостей стосовно наміру відповідача відчужити свої активи (укладення договорів стосовно відчуження активів), переведення грошових коштів з одного рахунку на інший - відсутні у матеріалах справи і позивачем до заяви про вжиття заходів для забезпечення позову додано не було.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача суд відмовляє.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 16.12.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)