Ухвала суду № 93557593, 15.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1673/20

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" про прийняття додаткового рішення

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. дніпро

про стягнення збитків у розмірі 57 968,34 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення шкоди, завданої недостачею, у розмірі 57 968, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі №904/1673/20 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" шкоду завдану недостачею в сумі 57968, 34 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

04.08.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі №904/1673/20.

04.08.2020 справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі № 904/1673/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у справі № 904/1673/20 залишено без змін.

06.08.2020, під час знаходження справи в Центральному апеляційному господарському суді, Позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення, в якому Позивач просив суд поновити ПАТ “Запоріжсталь” пропущений строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 904/1673/20. Прийняти додаткове рішення у справі № 904/1673/20 та стягнути з Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” на користь ПАТ “Запоріжсталь” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 363,28 грн.

04.09.2020 Відповідач подав відзив на заяву про прийняття додаткового рішення і просив суд відмовити в задоволенні витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4363,28 грн. посилаючись на незначну складність справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач у позовній заяві, затрати часу загальною тривалістю 12 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 4 363,28 грн. заявлена Позивачем у якості гонорару адвоката є спробою покласти на Відповідача цілком неспівмірні з ціною позову витрати, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Також Відповідач зазначає, що 12 годин для проведення досудової роботи є очевидно завищеним, у зв`язку з цим витрати за отримання професійної правничої допомоги не підлягають задоволенню.

27.11.2020 справа повернута на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.2020 господарський суд листом повідомив, що суддя Красота О.І. знаходиться на лікарняному з 01.12.2020, тому питання щодо розгляду заяви про прийняття додаткового рішення буде вирішено після виходу судді з лікарняного.

Заява про прийняття додаткового рішення мотивована наступними обставинами.

26 травня 2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення. Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.108, ЄДРПОУ 40081237) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ЄДРПОУ 00191230) шкоду завдану недостачею в сумі 57 968,34 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача не був присутній під час судового засідання 26.05.2020 (явка була визнана не обов`язковою), в зв`язку з чим не мав можливості зробити заяву про надання доказів протягом 5-ти днів в порядку передбаченому ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 отримано представником Позивача безпосередньо у господарському суді Дніпропетровської області 29.07.2020 року (а.с.99).

Як вказує Позивач, до моменту отримання рішення суду Позивач не знав та не міг знати про результати розгляду справи № 904/1673/20.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з вищенаведеним, Позивач просив суд поновити пропущений строк на подачу заяви про надання доказів про понесені судові витрати.

На виконання вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з позовною заявою ПАТ «Запоріжсталь» надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.5).

Також Позивач зазначає, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу сплачуються відповідно до Додаткової угоди № 33 від 17.03.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 від 22.03.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Запоріжсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога».

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 33 від 17.03.2020 року, порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання на надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Запоріжсталь» штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 57 968,34 грн., Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі у Верховному Суді.

Вартість послуг передбачена п. 2 Додаткової угоди № 33 від 17.03.2020.

Враховуючи обсяг наданих юридичних послуг (правової допомоги), узгоджена винагорода за надання юридичних послуг (правової допомоги) у відповідності до Додаткової угоди № 33 від 17.03.2020 за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 20/2018/769 від 22 березня 2018 складає 4 363,28грн.

На підставі Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №514 від 31.07.2020 виставлено рахунок на оплату №514 від 31.07.2020.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 33 від 17.03.2020 року оплата послуг здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом (ПАТ «Запоріжсталь») рахунків від Адвокатського об`єднання.

Відповідні витрати на професійну правничу допомогу сплачується Клієнтом після відповідних судових засідань на підставі рахунку та Акту надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зважаючи на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування, Господарським судом не здійснено поштове відправлення сторонам судового процесу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та враховуючи приписи ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Як вбачається з орієнтовного розрахунку Позивача, що міститься у позові, сума витрат на правничу допомогу, яку останній очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складала 6573,48 грн. (а.с.5)

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, надані Позивачем копії Договору №20/2018/769 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, Додаткової угоди №33 до Договору від 17.03.2020, Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 розрахунок суми винагороди до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.07.2020 та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №514 від 31.07.2020, а також рахунок на оплату №514 від 31.07.2020, не приймаються судом в якості належних доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки засвідчують лише розрахунок та факт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а не оплату їх вартості Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 86, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" в частині поновлення пропущеного строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 904/1673/20 - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота