Вирок № 93556476, 08.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/424/2020

Справа № 428/1602/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Новохацької І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001381 від 22.07.2020 року, № 12020130370001463 від 18.08.2020 року, № 12020130370000031 від 04.01.2020 року, № 12020130370001717 від 23.10.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.01.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

07.12.2019, у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення кухні, взяв з поверхні мікрохвильової пічки три срібні каблучки 925 проби та дві срібні сережки 925 проби, які на праві власності належать ОСОБА_5 , та з викраденим майном вийшов з квартири, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 201 гривня 34 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Епізод № 2

11.12.2019, приблизно о 9 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення зали та з шафи взяв мультиварку торгової марки «POLARIS» моделі «РМС 0508D Floris», яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та з викраденим майном вийшов з квартири, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 863 гривні 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод № 3

13.12.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення зали та з шафи взяв блендер торгової марки «POLARIS» моделі «HR 2810/А» та м`ясорубку торгової марки «ORION» моделі «OR-MG02», які на праві власності належать ОСОБА_5 , та з викраденим майном вийшов з квартири, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 1835 гривень 04 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод № 4

14.12.2019, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення спальні, звідки взяв велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Camaro Girls 24», який на праві власності належить ОСОБА_5 , та з викраденим майном вийшов з квартири, тим самим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 2433 гривні 00 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод №5.

21 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «Сім`я» ТОВ «Гведеон», розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 25-А.

Знаходячись в торгівельному залі магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з торгової полиці вищевказаного магазину дві пляшки віски ТМ «Jack Daniel`s» артикулу «Tennessee Old No.7» та поклав їх до рюкзаку, який висів у нього на плечі.

Після цього, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном, пройшов кассу магазину не розплатившись за вказаний товар. З викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість, викраденого майна, а саме: двох пляшок віски ТМ «Jack Daniel`s» артикулу «Tennessee Old No.7» на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 974,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод 6.

08.08.2020 приблизно о 19 годині 30 хвилині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились біля будинку № 19-Б по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» у корпусі білого кольору, моделі «Galaxy Star Pro GT-S7262», який належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході усної бесіди із ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, отримав від останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Pro GT-S7262», який на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 не маючи на меті повертати ОСОБА_6 мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на суму 450 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод № 7.

22.10.2020, ОСОБА_1 в мережі інтернет знайшов оголошення, де зазначалось про намір оренди кімнати. Далі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_1 діючи повторно, умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, зателефонував по номеру телефона зазначеному в оголошенні. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 відповів ріелтор, який надав ОСОБА_1 номер телефону незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав намір орендувати кімнату у квартирі. Далі, ОСОБА_1 зателефонував на номер телефона ОСОБА_8 , під час розмови з яким, вони домовились про зустріч близько 16 годині 00 хвилин біля магазину «Сім`я», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 55.

На зустрічі, ОСОБА_1 , в усній формі надав потерпілому ОСОБА_8 недостовірні відомості про те, що у нього в користуванні мається кімната в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що фактично належить знайомій ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_9 , в якої ОСОБА_1 раніше мешкав та останній мав при собі ключі від вхідних дверей вказаної квартири. При цьому, з метою введення останнього в оману, ОСОБА_1 умисно не повідомив ОСОБА_8 про те, що він не має права надавати в оренду або іншим чином розпоряджатися кімнатою у квартирі, яка належить ОСОБА_9 .

Не відмовляючись від реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8 надати в довгострокову оренду кімнату даної квартири, а саме з 22 жовтня 2020 року, за умови надання йому грошових коштів в сумі 800 гривень за місяць оренди, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, погодився. Далі, того ж дня ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_1 в оману та впевненим в тому, що останній дійсно надасть йому з 22 жовтня 2020 року в довгострокову оренду кімнату у вищезазначеній квартирі, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 800 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти, діючи згідно свого розробленого плану, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність підстав для користування ОСОБА_8 вказаною кімнатою, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 800 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що у період часу з 07.12.2019 року по 14.12.2019 року він перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку наступного майна: трьох срібних каблучок 925 проби та двох срібних сережок 925 проби, мультиварки торгової марки «POLARIS» моделі «РМС 0508D Floris», блендеру торгової марки «POLARIS» моделі «HR 2810/А», м`ясорубки торгової марки «ORION» моделі «OR-MG02», велосипеду торгової марки «Azimut» моделі «Camaro Girls 24», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Разом з тим, 21.07.2020 року, він знаходячись в магазині «Сім`я», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 25-а, та у нього виникнення злочинний умисел на викрадення майна. Після чого, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину ТМ «Jack Daniel`s» артикулу «Tennessee Old No.7», після чого разом з викраденим майном, пройшов через касу магазину не розплатившись за товар, після чого залишив місце вчинення злочину. Крім того, 08.08.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_6 , знаходилися біля буд. № 19-б по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку, де вживали спиртні напої. Під час спілкування він, зловживання довірою, він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом подзвонити, після чого з місця вчинення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 22.10.2020 року в мережі інтернет він знайшов оголошення, де зазначався намір оренди квартири та у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого він зателефонував на номер, який був зазначений у оголошенні та ріелтор надав йому номер раніше незнайомого ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч. Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_10 , що у нього у власності є кімната, розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та він має намір її здавати в оренду. Проте насправді вказана квартира належить ОСОБА_11 , у якої він тимчасово мешкав. Після чого він домовився з потерпілим ОСОБА_10 про те, що він здасть вищевказану кімнату останньому у довгострокову оренду, за що ОСОБА_10 , будучі введений ним в оману, передав йому грошові кошти в розмірі 800 грн. Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, матеріальну шкоду частково відшкодував, шляхом повернення майна. Цивільний позов визнає.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого Осмоловський Є.Л. в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Крім того, представник потерпілого Осмоловський Є.Л. в заяві вказав, що підтримує цивільний позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 2-5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України), нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду частково відшкодував шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Разом з тим, відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.

Проте, прокурорами в обвинувальних актах помилково інкриміновано обвинуваченому таку обтяжуючу обставину, як рецидив кримінальних правопорушень оскільки, якщо рецидив кримінальних правопорушень утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року, поставлені йому у провину кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні за епізодами №№ 1-4 - скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16, де зазначено: «Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші – після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку – за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього – за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно – за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу».

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ТОВ «Гведеон» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як вбачається із заявленого цивільного позову ТОВ «Гведеон», представник цивільного позивача просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 974 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги ТОВ «Гведеон» підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 ТОВ «Гведеон» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 974 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 974 грн. 67 коп., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

Цивільний позов ТОВ «Гведеон» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гведеон» матеріальну шкоду у розмірі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 67 коп.

Речові докази: три предмети схожі на каблучки срібного кольору, 2 сережки срібного кольору, річ схожу на електричну м`ясорубку, річ схожу на блендер, річ схожу на велосипед, річ сходжу на мультиварку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити у власності останньої.

-Банківську картку, яку передано на відповільне зберігання ОСОБА_1 – залишити у власності останнього;

-DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/1025е від 07.09.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятсот три) грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/908е від 28.07.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятсот три) грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/29е від 11.01.2020 року, які згідно довідки складають 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-17е від 11.01.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-26е від 11.01.2020 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; судової товарознавчої експертизи № 19/13/9/1-14е від 10.01.2020 року у розмірі 628 грн. 04 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова