Ухвала суду № 93555322, 15.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/643/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 434097,19 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 9536651,65 грн.) за кредитним договором №014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового яч. бетонного будинку під літ. "А-3, А(1), А(2), а", загальною площею - 490, 7 кв.м., житловою площею - 228,2 кв.м., №1-7 - спорудження, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 5987361 грн.

Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1762 грн.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачі фактично були позбавлені можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 02 липня 2018 року у судовому засіданні не були присутні, однак відмовились від отримання судових повісток, про що свідчить запис листоноші на зворотному повідомленні.

На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачі навмисно відмовились від отримання кореспонденції, а саме судових повісток, таким чином належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, та представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відмовити.

Представник відповідача має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко