Ухвала суду № 93552173, 15.12.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1466/16-ц

2-п/467/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про розгляд вказаної справи, оскільки не проживає за адресою вказаною у позовній заяві, та фактично проживає в м. Миколаєві з 1999 року. Необізнаність про дату судового засідання та неотримання самого позову підтверджується поверненими поштовими конвертами, які містяться в матеріалах справи, які не було вручено адресату.

Вказаним рішенням суду, відповідач була позбавлена права подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

З заочним рішенням суду відповідач ознайомлена лише 29.10.2020 року, після отримання допомоги в Миколаївському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В зв`язку з зазначеним, просила суд скасувати заочне рішення у справі № 467/1466/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача до судового засідання надійшла заява про відкладення слухання у справі в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими відповідач ОСОБА_2 викликалась до судових засідань та копія заочного рішення не були нею отримані та повернені на адресу суду з помітками «адресат не проживає».

Крім того, відповідач ОСОБА_2 про існування зазначеного рішення суду дізналась лише після консультації в Миколаївському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію зазначеного рішення суду представник відповідача отримала лише 31.11.2020 року, на підставі її письмового запиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача в заяві обставини, можуть вплинути на вирішення даної справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Щодо вимог заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи призначене спрощене позовне провадження.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити представнику відповідача, що розгляд справи позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості може бути проведено в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, (смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 204, зал ВКЗ) та Ленінським районним судом м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Одночасно слід роз`яснити, що відповідач та її представник також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204) для участі у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова