Ухвала суду № 93552172, 15.12.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/2178/19

2-п/467/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.06.2020 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про розгляд вказаної справи, оскільки не проживає за адресою вказаною у позовній заяві, та фактично проживає в смт. Костянтинівка Арбузинського району. Необізнаність про дату судового засідання та неотримання самого позову підтверджується поверненими поштовими конвертами, які містяться в матеріалах справи, які не було вручено адресату.

Вказаним рішенням суду, відповідач була позбавлена права подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

З заочним рішенням суду відповідач ознайомлена лише 10.11.2020 року, після з`ясування в бухгалтерії підприємства обставин виплати заробітної плати не в повному обсязі.

Рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В зв`язку з зазначеним, просив суд скасувати заочне рішення у справі № 486/2178/19 та призначити справу до розгляду.

Від представника відповідача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими відповідач ОСОБА_2 викликалась до судових засідань та копія заочного рішення не були нею отримані та повернені на адресу суду з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач ОСОБА_2 про існування зазначеного рішення суду дізналась лише після з`ясування в бухгалтерії підприємства обставин виплати заробітної плати не в повному обсязі.

Копію зазначеного рішення суду представник відповідача отримав лише 10.11.2020 року, на підставі поданої ним заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що викладені відповідачем в заяві обставини, можуть вплинути на вирішення даної справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова