Ухвала суду № 93551429, 14.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.12.2020

ЄУН №337/1901/19

Провадження №2-с/337/80/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,–

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02 липня 2019 у справі 337/1901/19, 2-н/337/405/2019, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 у розмірі 68 498,78 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначив, що про наявність вказаного наказу дізнався лише 01.12.2020. Зі стягненням з нього боргу у вказаному розмірі не згодний, оскільки договору зі стягувачем не укладав, власником (співвласником) квартири, куди постачалися послуги концерну, не являється, а також зазначив, що пред`явлена концерном сума боргу є спірною, оскільки частина боргу в розмірі 13 715,11 грн., сплачена за особовим рахунком НОМЕР_1 впродовж 2018-2019 років, не була врахована стягувачем.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 02 липня 2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ просолідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 у розмірі 68 498,78 грн.

Згідно вимог ст.169 ЦПК України копію вказаного судового наказу разом з копією заяви про його видачу та доданими до неї документами двічі було надіслано на адресу боржників, проте через невручення/неотримання останніми поштове відправлення поверталося на адресу суду.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву одного з боржників – ОСОБА_3 про отримання копії судового наказу разом з додатками в приміщенні суду, датовану 01.12.2020. Підтвердження отримання копії судового наказу ОСОБА_1 матеріли справи не містять, однак у заяві він зазначає про отримання ним копії судового наказу також 01.12.2020, посилаючись на відповідну відмітку в матеріалах справи.

10 грудня 2020 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вимоги, встановлені ч. ч.2-5 ст.170 ЦПК України щодо форми, змісту тощо заяви про скасування судового наказу, боржником дотримано.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, але скасувати його не лише відносно нього, а – в цілому, оскільки положеннями ст.ст.170-171 ЦПК України щодо вимог до заяви про скасування судового наказу та порядку її розгляду судом скасування судового наказу відносно одного з боржників при солідарному стягненні боргу не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 липня 2019 у справі 337/1901/19, 2-н/337/405/2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 у розмірі 68 498,78 грн.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун