Ухвала суду № 93550973, 11.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10634/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягувач) ПАТ «КБ» НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський МВ ДВС Південно – Західного МУ Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 11.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.12.2020 року.

Директор ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» В.М. Баранівський, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягувач) ПАТ «КБ» НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський МВ ДВС Південно – Західного МУ Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року по справі № 308/10634/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» НАДРА» заборгованість по Кредитному договору №177/07-2008 від 25.07.2008 у сумі 51 078,12 доларів США (п`ятдесят одна тисяча сімдесят вісім доларів 12 центів) та 84 725,71 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 71 коп.) пені за прострочення сплати кредиту, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

23 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №308/10634/15-ц на примусове виконання вищевказаного рішення.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ» НАДРА» ( 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №177/07-2008 від 25.07.2008 передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Згідно прохальної частини заяви заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ» НАДРА» за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 308/10634/15-ц за позовом ПАТ «КБ» НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 заяву про зміну сторони виконавчого провадження, прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10634/15-ц за позовом ПАТ«КБ» НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Баранівський В.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, просив суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд враховує, що на адресу суду 08.09.2020 року та 07.10.2020 року надходили клопотання про надіслання копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження від ОСОБА_1 та бажання взяти участь в судовому засіданні. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Разом з тим, боржник та/або його представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду або скористатись можливостями Електронного суду. При цьому, в матеріалах справи наявні поштові квитанції про направлення копії заяви з додатками адресовані ОСОБА_1 та нових матеріалів щодо цієї заяви від інших учасників справи до суду не надходило.

При цьому, боржник не був позбавлений можливості надіслати свої письмові заперечення до суду поштовим зв`язком чи електронною поштою, однак боржник такою можливістю не скористався. За таких умов, боржник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд розглядає заяву по суті без участі сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року по справі № 308/10634/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» НАДРА» заборгованість по Кредитному договору №177/07-2008 від 25.07.2008 у сумі 51 078,12 доларів США (п`ятдесят одна тисяча сімдесят вісім доларів 12 центів) та 84 725,71 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 71 коп.)пені за прострочення сплати кредиту, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Також судом встановлено, що 23 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №308/10634/15-ц на примусове виконання вищевказаного рішення.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ» НАДРА» ( 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №177/07-2008 від 25.07.2008 передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору від 18 травня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» уклали Договору відступлення (купівлі – продажу) права вимоги №GL2N017514.

Згідно інформації щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_1 Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 03.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52533748, стягувачем по якому є ПАТ КБ "Надра ". Стан ВП Примусове виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний позивач (стягувач) ПАТ «КБ» НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський МВ ДВС Південно – Західного МУ Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52533748, що перебуває в провадженні Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ), з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року за позовом ПАТ «КБ» НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (інд.код. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору №177/07-2008 від 25.07.2008 р. та Додаткових угодах до нього: №1 від 12.11.2010 р., №2 від 29.12.2011 р., №3 від 29.12.2011 р. у сумі: 51 078,12 доларів США (п`ятдесят одна тисяча сімдесят вісім доларів США 12 центів) (з яких: 43 459,24 доларів США - заборгованість по кредиту, 7 618,88 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків) та 84 725,71 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 71 коп.) пені за прострочення сплати кредиту, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 3 654,00 грн. із ПАТ «КБ» НАДРА» на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41937164, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош