Ухвала суду № 93550692, 11.12.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2718/20

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

11 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи по кримінальному провадженню № 12020070060000845 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, без ухвали слідчого судді, який був проведений 09.12.2020 року в період часу з 21-12 год. по 22-18 год. слідчим Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 та яка зі слів належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчим було вилучено залізний предмет, який ззовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 року виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2020 року близько 18-40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись поблизу торгового комплексу «Вест», який знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 126, під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, тримаючи в своїй руці предмет, який ззовні схожий на ніж, наніс ним один удар в область лівої половини грудної клітини гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , в результаті чого останнього госпіталізували до Берегівської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

09.12.2020 року в період часу з 21-12 год. по 22-18 год. в ході огляду місця що за адесою: АДРЕСА_2 , дозвіл на який надала власниця даної квартири гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: в спальній кімнаті, в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : залізний предмет, який ззовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору, який поміщено до паперового конверта з логотипом «НПУ ГСУ №1» та який в свою чергу опечатано та підписаний всіма учасниками процесуальної дії; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверта з логотипом «НПУ ГСУ №2» та який в свою чергу опечатано та підписаний всіма учасниками процесуальної дії.

Крім цього зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матір`ю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що вищевказаний ніж та паспорт громадянина України для виїзду за кордон належить останньому.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000845 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У даному випадку слідчий провів огляд житла особи квартири АДРЕСА_1 та яка зі слів належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчим було вилучено залізний предмет, який ззовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи по кримінальному провадженню № 12020070060000845 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Берегівського відділу поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, який проведеного 09.12.2020 року в період часу з 21-12 год. по 22-18 год. в квартирі АДРЕСА_1 та яка зі слів належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого слідчим було вилучено залізний предмет, який ззовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.09.2020 року виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1