Рішення № 93550522, 10.12.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

478/1411/19

2/241/139/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивованим тим, що що 01.08.2016 відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак взяті на себе зобов`язання він не виконує та має заборгованість у сумі 128036,10 грн., з яких 0,00 – заборгованість за тілом кредиту, 32186,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками, 95149,99 грн – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 0,00 грн - штраф (фіксована частина), 0,00 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не згоден з сумою нарахованої заборгованості, оскільки вона є необгрунтованою, щодо нарахованої на суму заборгованості пені вважає, що вона є безпідставною, оскільки він є військовослужбовцем з 17.05.2016 та відсотки за користування кредитними коштами з вказаного періоду на нього нараховуватись згідно з чинним законодавством не можуть. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 40000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти. У зв`язку з цим, станом на 18.08.2019 прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, згідно з наданим позивачем розрахунком становить 128036,10 грн., з яких 0,00 – заборгованість за тілом кредиту, 32186,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками, 95149,99 грн – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 0,00 грн - штраф (фіксована частина), 0,00 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повертати кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності відмови у задоволенні позову у повному обсязі є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зокрема, відповідачем не надано жодного доказу на сплату ним суми заборгованості за тілом кредиту, а його посилання на необхідність відмови у задоволенні позову є загальними та не спростовують його обов`язку щодо сплати боргу.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 32186,11 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Однак, згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводилася антитерористична операція, зазначене смт Мангуш Мангушського району Донецької області.

Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований в смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, нарахування штрафів та пені з комісією на суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.08.2016, укладеним з ОСОБА_1 , є неправомірним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 95149,99 грн, нарахованої пені за прострочене зобов`язання та 700 грн нарахованої пені за несвоєчасність несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 700 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», а саме: щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за простроченим тілом кредита 32186,11 грн та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 32186,11 грн. *100% : 128036,10 грн. ціни позову = 25,13%), тобто 25,13% від ціни позову (25,13% *1921,00 грн. :100%), що складає 482,74 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, ч.3 ст.526, 549,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2016 у сумі 32186 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 11 копійок – заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 74 копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Чудопалова