Постанова № 9354716, 21.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010                                                                                           № 23/528-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Куракін Ю.В. (довіреність від 29.03.2010р.

№ 5210/9/10-109);

від розпорядника майна -Сербуль О.Ю. (довіреність від 15.12.2010р. б/н.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний" -

Коляда О.І. – керівник, Шматура В.О. (довіреність б/н від 01.02.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Розпорядник майна ВАТ "Столичний" арбітражний керуючий Константінов Ігор Михайлович

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2009

у справі № 23/528-б ( .....)

за позовом                               Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   ВАТ "Столичний"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. у справі № 23/528-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Столичний” заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 06.02.2007р. та ухвали від 14.03.2007р. за нововиявленими обставинами задовлено; скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. у зв’язку з нововиявленими обставинами; скасовано постанову господарського суду міста Києва від 06.02.2007р. про визнання Відкритого акціонерного товариства „Столичний” банкрутом у зв’язку з нововиявленими обставинами; зобов’язано Печерську районну у місті Києва державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомості про правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Столичний" (код ЄДРПОУ 01549359) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний" (код ЄДРПОУ 01549359) у порядку ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; призначено дату й час судового засідання; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва надати суду письмові пояснення по суті справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Константінов Ігор Михайлович, призначений розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Столичний” ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2006р., звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 1, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю „Столичний” та прийняті місцевим господарським судом в якості нововиявлених, такими не є, оскільки були відомі заявнику з моменту його створення.

Представники розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Столичний” арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва в судовому засідання висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” – за її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Столичний” звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за новововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду міста Києва від 06.02.2007р. про визнання Відкритого акціонерного товариства „Столичний” банкрутом та ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. про ліквідацію останнього та припинення провадження у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що у даній справі в якості боржника залучено неналежну особу, оскільки згідно рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Столичний”, відображеного у протоколі від 30.11.2002р. № 1, створено Товариство з обмеженою відповідальністю „Столичний” як правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Столичний”.

Задовольнивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний”, місцевий господарський суд встановив, що на дату прийняття судових актів, які переглядаються за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю „Столичний” було правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Столичний” згідно установчого договору та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” від 01.12.2002р., зареєстрованих в установленому порядку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі названої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

З огляду на зміст зазначеної статті, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими.

З урахуванням характеру обставин, зазначених заявником в якості нововиявлених, останній був обізнаний про їх існування під час розгляду даної справи.

З'ясування обставин щодо реорганізації боржника у справі не є нововиявленою обставиною, оскільки ці обставини мали місце до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і мали бути з'ясовані під час розгляду справи про банкрутство згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено в якості однієї з підстав для припинення провадження у справі про банкрутство подання заяви про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи. Отже, місцевий господарський суд не мав правових підстав поновляти розгляд даної справи у відношенні іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” у зв’язку із реорганізацією первісного боржника - Відкритого акціонерного товариства „Столичний”.

Зазначені заявником факти встановлюються на підставі доказів, які не були подані своєчасно учасниками справи.

Отже, зазначені обставини не дають підстав для перегляду постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали про його ліквідацію за статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, винесена за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали про його ліквідацію за нововиявленими обставинами, не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” залишається без розгляду, а зазначені постанова та ухвала – без змін.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи ліцензію Міністерства економіки України серії АБ № 271686, чинної до 05.02.2011р., виданої Константінову Ігорю Михайловичу на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також свідоцтво серії ВОО № 283197 про його державну реєстрацію як фізичної особи – підприємця, колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про витребування додаткових доказів, які підтверджують його статус підприємця та арбітражного керуючого.

Колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про направлення запиту до Міністерства економіки України щодо позбавлення розпорядника майна боржника Константінова Ігоря Михайловича ліцензії, оскільки вчинення відповідних дій не віднесено до повноважень господарських судів.

Колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про витребування додаткових доказів повноважень Сербуль О.Ю., оскільки остання діє на підставі довіреності, виданої розпорядником майна боржника Константінова Ігоря Михайловича.

Колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про ознайомлення з матеріалами справи, оголошення перерви в судовому засіданні та зобов’язання позивача надати йому апеляційну скаргу разом з додатками, оскільки наявні матеріали справи містять докази того, що його представник неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи під час апеляційного провадження та одержав необхідні копії. Також до апеляційної скарги додано докази надіслання матеріалів апеляційної скарги на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний”.

Колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про перенесення термінів розгляду справи для отримання відповіді Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на клопотання про усунення Константінова Ігоря Михайловича від виконання обов’язків розпорядника майна боржника, оскільки відповідне питання можуть вирішуватися у ході розгляду справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Столичний” арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. у справі № 23/528-б скасувати.

Постанову господарського суду міста Києва від 06.02.2007р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. у справі № 23/528-б залишити без змін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичний” про їх перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Зобов’язати Печерську районну у місті Києва державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Столичний" (код ЄДРПОУ 01549359) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний" (код ЄДРПОУ 01549359) у порядку ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Справу № 23/528-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.10 (відправлено)