Ухвала суду № 93545348, 14.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/514/19

Провадження № 2-з/541/36/2020

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Позивачкою оскаржується рішення приватного нотаріуса про вчинення реєстраційної дії та результати реєстраційної дії, що призвели до переходу права власності до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та вжито заходи по забезпеченню позову.

До суду звернувся відповідач ТОВ «Фінансова компанія "Поліс" з клопотанням в якому прохав вжити заходів по зустрічному забезпеченню, шляхом покладення на позивачку ОСОБА_1 зобов`язання внести на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області грошові кошти у розмірі 4 040 000,00 грн.

Заява вмотивована, тим що внаслідок вжитих заходів по забезпеченню позову, відповідач несе збитки у формі упущеної вигоди, що полягають у неотриманні прибутку від передачі в оренду нерухомого майна за період 40 місяців, який товариство могло отримати у разі відсутності ухвали про забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» пов`язує із завданням їм збитків та неможливістю подальшого компенсування позивачем цим збитків у разі прийняття рішення на користь відповідача, через його незадовільний майновий стан.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року часткового задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом, накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953109, номер запису про право власності 13880222 та накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.

За результатами апеляційного перегляду вказане судове рішення залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 23.07.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд погоджується, що вжиті заходи по забезпеченню позову завдають шкоди майновим інтересам відповідача, про що свідчить, додана до клопотання оферта з приводу оренди відповідного нежитлового приміщення.

Тому на переконання суду, заходи по зустрічному забезпеченню у вказаній справі є доцільними, адже унеможливлюватимуть прояви зловживання процесуальними правами сторонами, сприятимуть їх належній процесуальній поведінці, а головне зумовлять розумний баланс між правами позивача на ефективний судовий захист та правом відповідача на мирне та вільне володіння майном.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Оцінюю доводи заявника, суд зауважує на наступному.

Наявність незавершеного, протягом тривалого часу, виконавчого провадження, де позивачка виступає у ролі стягувача не є свідченням незадовільного майнового стану позивачки, адже може бути зумовлено сукупністю факторів, котрі не залежать від позивачки.

Таким чином, повідомленні відповідачем обставини, щодо неможливості відшкодування позивачкою збитків завданих внаслідок забезпеченням позову ґрунтуються виключно на припущеннях, що в свою чергу процесуальним законом не допускається.

Заявлений відповідачем розмір зустрічного забезпечення, на переконання суду, є надмірним. Виходячи з обставин справи, співмірним із вжитими заходами забезпечення позову, розміром зустрічного забезпечення є 30 000,00 грн. Вказана сума, на переконання суду, відповідає критеріям розумності та пропорційності та забезпечить належний баланс прав учасників процесу.

Вказана сума коштів має бути сплачена позивачем на депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч.ч.8,9 ст. 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.2,11,154, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про зустрічне забезпечення – задовольнити частково.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивачку, ОСОБА_1 , зобов`язання по внесенню на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA398201720355289002000015950) грошових коштів у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що надання зустрічного забезпечення має бути здійснено протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали. Окрім того, протягом вказаного строку, до суду мають бути подані документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, є наслідок скасування судом ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити позивачці, ОСОБА_1 , для виконання, та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський