Рішення № 9354533, 20.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р.                     Справа № 14/106. За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер"

до Приватна фірма "Інтервал"

про стягнення заборгованості за послуги - 29478,63 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

позивача Ткач В.Д. довіреність № 18/09 від 12.05.2009 року           

відповідача           Антонюк В.В. довіреність від 29.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги в сумі 29478,63 грн. у т.ч.: (основного боргу 25221,10 грн., інфляційних –3606,62 грн., 3% річних –650,91 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та додатково надав суду копії (факсограми) договорів «Про організацію перевозки вантажів автомобілем у між місцевому та міжнародному сполученні» між ТзОВ «Карго Партнер»з перевізниками ПП Савляк В.В. № срк 274/08 від 01.09.2008 року та МПП «Західтранс»№ 9/10/07 від 09.10.2007 року, акти здачі прийняття робіт (надання послуг) та витребувані ухвалою від 29.09.2009 року оригінали СMR (А№ 0279297 та А№271526) для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням вх. № 7696 від 19.10.2009 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою директора який має намір прийняти участь у розгляді справи та надав суду належним чином завірену копію Акта здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2008 року підписаного уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками, що до суті позовних вимог - представник відповідача усно позов не визнає, проте будь яких аргументованих мотивів своєї позиції суду не навів.

Суд, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи –відхиляє, оскільки судові засідання двічі відкладались ухвалами від 07.09.2009 року та від 29.09.2009 року за клопотаннями відповідача (вх. № 6488 від 04.09.2009 року та вх. № 7141 від 28.09.2009 року) та звертає увагу відповідача, що в судовому засіданні є присутній уповноважений представник відповідача відповідно до ст. 28 ГПК України (довіреність від 29.09.2009 року).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

Відповідно до укладених договорів «Про організацію перевозки вантажів автомобілем у між місцевому та міжнародному сполученні»№ срк 274/08 від 01.09.2008 року та № 9/10/07 від 09.10.2007 року (а.с. 60-67), ТзОВ «Карго Партнер»- експедитор, на підставі Договору-заявки (а.с. 10) на перевезення вантажу в міжнародному сполученні укладеної між ТзОВ «Карго Партнер»та ПФ «Інтервал»- замовник, ТзОВ «Карго Партнер»було організовано перевезення вантажу по маршруту Wessenbach (Австрія) –Чоп –Чернівці (Україна), термін доставки 19-22.09.2008 року (п.6. Заявки), сума фрахту складає 4800 (Євро) розрахунок в грн. по курсу НБУ в день представлення довідки о транспортних витратах (п.16. Заявки), умови оплати –по факту доставки вантажу в м. Чернівці (п.17. Заявки).

На виконання та відповідно до пунктів 1 -5 Договору-заявки перевезення вантажу було організовано та доставлено ТзОВ «Карго Партнер»до пункту призначення автомашинами ВС1612ВВ/07536ТН та АО0942АІ/АО04575ХХ.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

17 вересня 2008 року зобов’язання позивачем відповідно до умов замовлення було виконано в строк та повному об’ємі, що підтверджується СMR ((А№ 0279297 та А№271526) а.с. 14,15) та Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2008 року підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками (а.с. 54).

17 вересня 2008 року на оплату вищевказаного перевезення відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ/С-002576 від 17.09.2008 року на суму 33221,10 грн. ((а.с. 11), (4800 Євро (сума фрахту п.16. Заявки) х 6,921064 грн. (офіц. курс НБУ 1 євро станом на 17.09.2008року (а.с. 37)).

08 жовтня 2009 року згідно виставленого рахунку № СФ/С-002576 від 17.09.2008 року, відповідачем отримані послуги оплачено частково в сумі 8000 грн. (а.с. 19), що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 25221,10 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді, за відповідачем рахується основний борг за отримані послуги перевезення в сумі 25221,10 грн., даний борг підтверджується: довідкою позивача вих. №08-П/09-1 від 19.10.2009 року, Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2008 року, СMR (А№ 0279297 та А№271526) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційні в сумі 3606,62 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 650,91 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч.2 ст. 625, ст. 929 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193, Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Приватної фірми «Інтервал»(м. Чернівці, вул. Яремчука, 4; р/р 26000925001190 Чернівецька ОФ АКБ «УСБ»в м. Чернівці, МФО 356011; код ЄДРПОУ 21431690)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(м. Київ, вул. Автопаркова, 7; Р/р 26006401307706 в Печерському відділенні АТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528; код ЄДРПОУ 33693358)

·          основний борг в сумі 25221,10 грн.;

·          інфляційні в сумі 3606,62 грн.;

·          3% річних в сумі 650,91 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі 294,79 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         М.В. Швець