Рішення № 9354481, 09.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2009 р.                     Справа № 4/105. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Трансмост”

про стягнення заборгованості –1381129,21 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Мерзлякова О.О. –довіреність № 2040 від 17.04.2009 року

від відповідача –Барателі Д.Т. –довіреність від 15.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія” звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства “Трансмост” про стягнення заборгованості за поставку металопродукції у сумі 1381129,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладених між сторонами договорів № 02.09/1 84-Пр-М від 02.09.2008 року та № 0203 12-Пр-М від 02.03.2009 року зобов’язувався поставити відповідачу металопродукцію, а відповідач прийняти та оплатити її на умовах 50% передоплати від вартості продукції і решту 50% сплатити протягом п’яти банківських днів з моменту фактичного отримання продукції згідно першого договору та протягом 45 календарних днів з моменту фактичного отримання продукції згідно умов другого договору. Позивач вказує, що на підставі договору № 02.09/1 84-Пр-М від 02.09.2008 року, згідно видаткових накладних № ЧФ-0000133 від 26.02.2009 року, № ЧФ-0000134 від 27.02.2009 року, № ЧФ-0000171 від 12.03.2009 року, № ЧФ-0000178 від 16.03.2009 року, № ЧФ-0000201 від 18.03.2009 року, № ЧФ-0000194 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000205 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000210 від 25.03.2009 року, № ЧФ-0000237 від 03.04.2009 року здійснив відповідачу поставку металопродукції на загальну суму 1216952,17 грн. На підставі договору № 0203 12-Пр-М від 02.03.2009 року та згідно видаткових накладних № ЧФ-0000202 від 18.03.2009 року, № ЧФ-0000206 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000212 від 25.03.2009 року, № ЧФ-0000238 від 03.04.2009 року, № ЧФ-0000358 від 26.05.2009 року, № ЧФ-0000390 від 26.05.2009 року № ЧФ-0000392 від 26.05.2009 року здійснив відповідачу поставку металопродукції на загальну суму 991733,76 грн. Далі позивач вказує, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару за договором № 02.09/1 84-Пр-М від 02.09.2008 року у сумі 962560,14 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість за поставлену металопродукцію у сумі 1309272,99 грн., за несвоєчасну сплату якої відповідачу нараховано інфляційні збитки у сумі 10943,42 грн., три відсотки річних у сумі 7144,98 грн. та пеню у сумі 53767,83 грн.

14 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором № 02.09/1 84-Пр-М від 02.09.2008 року у сумі 40000,00 грн., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, в частині стягнення основного боргу за договором № 0203 12-Пр-М від 02.03.2009 року у сумі 40000,00 грн., у зв’язку з допущеною помилкою при поданні позовної заяви та просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 1229272,99 грн., інфляційні збитки у сумі 10303,42 грн., три відсотки річних у сумі 9325,96 грн. та пеню у сумі 65708,88 грн.

В судовому засіданні 09 жовтня 2009 року відповідач в усній формі не заперечує проти позовних вимог у сумі 1314611,25 грн. при цьому, звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення господарського суду строком на дев’ять місяців.

Позивач заперечує проти розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

02 вересня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 02.09/1 84-Пр-М згідно якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу арматуру згідно письмових заявок відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити означений товар.

Пунктом 3.2. даного договору визначено, що оплата за товар проводиться шляхом здійснення 50% передоплати від вартості продукції та сплати решти 50% протягом п’яти банківських днів з моменту фактичного отримання продукції.

Так, у відповідності до рахунків-фактури № ЧФ-0000141 від 26.02.2009 року, № ЧФ-0000144 від 27.02.2009 року, № ЧФ-0000180 від 12.03.2009 року, № ЧФ-0000194 від 16.03.2009 року, № ЧФ-0000119 від 19.02.2009 року, № ЧФ-0000210 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000165 від 06.03.2009 року, № ЧФ-0000220 від 24.03.2009 року, № ЧФ-0000165 від 06.03.2009 року та згідно видаткових накладних № ЧФ-0000133 від 26.02.2009 року, № ЧФ-0000134 від 27.02.2009 року, № ЧФ-0000171 від 12.03.2009 року, № ЧФ-0000178 від 16.03.2009 року, № ЧФ-0000201 від 18.03.2009 року, № ЧФ-0000194 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000205 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000210 від 25.03.2009 року, № ЧФ-0000237 від 03.04.2009 року позивач здійснив поставку металопродукції на загальну суму 1216952,17 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи на вказаних накладних.

02 березня 2009 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 0203 12-Пр-М згідно якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу металопрокат згідно письмових заявок відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити означений товар.

Пунктом 3.2. даного договору визначено, що оплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту його фактичного отримання.

Відповідно до рахунків-фактур № ЧФ-0000119 від 19.02.2009 року, № ЧФ-0000165 від 06.03.2009 року, № ЧФ-0000220 від 24.03.2009 року, № ЧФ-0000165 від 06.03.2009 року, № ЧФ-0000366 від 26.05.2009 року, № ЧФ-0000422 від 26.05.2009 року, ЧФ-0000423 від 26.05.2009 року та згідно видаткових накладних № ЧФ-0000202 від 18.03.2009 року, № ЧФ-0000206 від 23.03.2009 року, № ЧФ-0000212 від 25.03.2009 року, № ЧФ-0000238 від 03.04.2009 року, № ЧФ-0000358 від 26.05.2009 року, № ЧФ-0000390 від 26.05.2009 року № ЧФ-0000392 від 26.05.2009 року здійснив відповідачу поставку металопродукції на загальну суму 991733,76 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з довіреностей ЯПО № 566899 від 26.02.2009 року, ЯПР № 179368 від 25.05.2009 року, копій банківських виписок від 23.02.2009 року, 11.03.2009 року, 23.03.2009 року, 08.04.2009 року, 17.06.2009 року, 20.08.2009 року, 26.08.2009 року та розрахунку позовних вимог, відповідач частково сплатив вартість отриманої металопродукції у сумі 1002560,14 грн.

Отже, згідно розрахунку позовних вимог та заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а тому зобов’язаний сплатити на користь позивача залишок заборгованості за поставлену металопродукцію у сумі 1229272,99 грн.

Згідно пункту 7.2. договору № 02.09/1 84-Пр-М від 02.09.2008 року та договору № 0203 12-Пр-М від 02.03.2009 року, визначено, що у разі порушення покупцем оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочки.

Згідно пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Так, відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по сплаті заборгованості за поставлений товар, а тому зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у сумі 65708,88 грн., інфляційні збитки у сумі 10303,42 грн. та три відсотки річних у сумі 9325,96 грн., згідно наданого розрахунку.

Одночасно, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідач не надав доказів про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Трансмост” –вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці, код 14262749, р/р 26007301001630 в АКБ “Трансбанк”, м. Київ, МФО 300089 на користь відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія” – вул. Баренбойма 1, м. Київ, код 25412086 р/р 2600176403400 в АК.-КОМ. ІННОВ.БАНК «УКСИББАНК», МФО 300528 —борг у сумі 1229272,99 грн., пеню у сумі 65708,88 грн., інфляційні збитки у сумі 10303,42 грн., три відсотки річних у сумі 9325,96 грн., державне мито у сумі 13146,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.          У клопотанні про розстрочку виконання рішення господарського суду відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.           

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович