Рішення № 9354312, 14.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 59/85-10

вх. № 2093/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Арсені О.В., за посвідченням № 59 від 07.05.2009р.;

позивача - не з"явився;

3-ї особи - Горлач О.С., за довіреністю № 3645/9/10-35 від 29.05.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Московському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Аквабудхарків 2006", м. Харків

про стягнення 51835,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Аквабудхарків 2006" на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 51835,31 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди землі від 13.05.2008р., зареєстрованого в земельному кадастрі за № 640867100070; покласти на відповідача судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України письмові пояснення з розрахунком суми боргу (вх.7498), відповідно до яких прокурор просить стягнути з відповідача 51835,31 грн. заборгованості, з яких: 50949,65 грн. - основна сума заборгованості, 86,15 грн. - пеня, 799,51 грн. - штрафні санкції у відповідності до ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також прокурор супровідним листом (вх.7497) для залучення до матеріалів справи надав довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав додаткове правове обгрунтування до позовних вимог (вх.8506), в яких, посилаючись на ст. 125 Земельного кодексу України та ст.ст. 2, 3, 14, 21, 22 ЗУ "Про плату за землю" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою відповідача, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 19.03.2010р. суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання їх повноважних представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13 травня 2008 року на підставі рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007р. № 283/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" між Харківською міською радою (позивач по справі) та ПП "Аквабудхарків 2006" (відповідач по справі) був укладений договір оренди землі, зареєстрованого в земельному кадастрі за № 640867100070, відповідно до п.п. 1, 2 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, біля житлового будинку № 202, загальною площею 0,2356 га.

Договір відповідно до його п. 8 укладено строком до 01.12.2009р.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним сторонами 26.05.2008р.

У відповідно до п. 9 договору оренди відповідач повинен сплачувати орендну плату. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 5068,35 грн.

Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Позивач свої зобов"язання за договором виконує в повному обсязі. Однак, відповідач, в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 14.01.2010р. у нього залишається несплаченою заборгованість перед Державним бюджетом у сумі 50949,65 грн. (В матеріалах справи наявна довідка ДПІ Московського району про стан розрахунків відповідача з бюджетом, скорочена форма облікової картки платника у ДПІ, а також розрахунок ціни позову).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення 50949,65 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов"язання стягнути з відповідача 799,51 грн. штрафних санкцій у відповідності до ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Згідно до п. 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2. цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

В силу ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зазначені у цій нормі справи, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає що наявні підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному провадженні йдеться про стягнення з відповідача штрафних санкцій у відповідності до ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що віднесено до компетенції ДПІ у Москоському районі м. Харкова, яка у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З наданого прокурором розрахунку ціни позову вбачається, що пеня нараховується на загальну суму заюоргованості - 51749,16 грн. ( з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 86,15 грн.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, а також те, що судом задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 50949,65 грн. основної заборгованотсті з орендної плати, то позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, виходячи із основної суми борги в розмірі 84,82 грн.

В решті частині стягнення 1,33 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквабудхарків 2006" (61176, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, ідент. код 33815689) на Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 33218815700007, банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) 50949,65 грн. заборгованості з орендної плати, 84,82 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквабудхарків 2006" (61176, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, ідент. код 33815689) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 510,34 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквабудхарків 2006" (61176, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, ідент. код 33815689) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 232,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 799,51 грн. штрафних санкцій провадження у справі припинити.

В частині стягнення 1,33 грн. пені відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 19.04.2010р.

Справа № 59/85-10/