Ухвала суду № 93542975, 14.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5667/20

Провадження № 2/204/1652/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Чіп Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 грудня 2020 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій вона просила здійснити розгляд цивільної справи № 204/5667/20 у порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідне клопотання буде подано відповідачем.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача – Чіп Я.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та вважав, що підстави для переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні відсутні, оскільки клопотання надійшло з порушенням строку визначеного ЦПК України, та у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для переходу в загальне позовне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, що визначено у частині 2 статті 274 ЦПК України.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом позову у даній справі є стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, при цьому ціна позову позивачем у позовній заяві визначена у розмірі 217 804,08 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить – 2 102,00 грн.

Враховуючи категорію та складність справи, а також обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, що вказана справа є справою незначної складності та може бути визнана судом малозначною, оскільки вказана справа не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та ціна позову у даній справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 525 500,00 грн.).

Крім того, питання, про які представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. зазначає в своєму клопотанні, можуть бути вирішені в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача не зазначає.

Враховуючи викладене, оскільки дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, є справою не значної складності, та з урахуванням того, що заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необгрунтованими, суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід залишити без задоволення, та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що всі заперечення проти позову у разі невизнання його відповідачем, останній має право викласти письмово у відзиві на позов, може висловити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а також може подати докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заперечення представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП – залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез