Рішення № 9354294, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 40/132-09

вх. № 3667/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Селіна О.С., дов. № 333/1 від 22.05.2010 року відповідача - Святець І.В., дов. від 01.12.2009 року 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ", м. Харків

до Приватної фірми "ОРНАТУС", м. Харків 3-я особа Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 342865,06 грн.

та зустірчну позовну заяву Приватної фірми "ОРНАТУС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ", м. Харків

про зобов*язання виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" про стягнення з Приватної фірми "ОРНАТУС" 309114,22 грн. основного боргу, 21544,49 грн. пені, 2693,05 грн. 3% річних та 9513,30 грн. інфляційних за договором № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року та зустрічний позов Приватної фірми "ОРНАТУС" про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, код ЄДРПОУ 24136224) виконати дії по перерахування вартості товару поставленого на підставі договору № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року за ціною, яка вказана у Додатковій угоді № 2 від 20 листопада 2008 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданій заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" 309114,22 грн. основного боргу, 29597,38 грн. пені, 10010,47 грн. 3% річних та 35926,26 грн. інфляційних за договором № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року. Проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні, Також у наданій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти Приватної фірми "ОРНАТУС",

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви. Також у наданому клопотанні просить суд витребувати у позивача за первісним позовом обгрунтований розрахунок ціни позову та пропорційне перерахування ціни позову відносно вартості одиниці поставленого товару.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12 квітня 2010 року було оголошено перерву до 20 квітня 2010 року до 12 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом обгрунтованого розрахунку ціни позову та пропорційне перерахування ціни позову відносно вартості одиниці поставленого товару необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача за первісним позовом щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ", не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зусрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

20 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" (позивачем за первісним позовом) та Приватною фірмою "ОРНАТУС" (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір № №68/1/2008.

Відповідно до договору №68/1/2008 від 20 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" зобов'язалося передавати у власність Приватної фірми "ОРНАТУС", а останній - приймати та оплачувати на умовах Договору ящики з гофрокартону.

Постачання продукції Приватній фірмі "ОРНАТУС" згідно з умовами договору від 20 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" здійснювало від дати його укладення до 29 квітня 2009 року. Претензії щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" умов договору Приватною фірмою "ОРНАТУС" не пред'являлись.

В абзаці 2 розділу 3 договору від 20 листопада 2008 року сторони обумовили, що Приватна фірма "ОРНАТУС" зобов'язана здійснювати оплату поставленого товару на протязі 30 днів з моменту поставки. Приватною фірмою "ОРНАТУС" взяте зобов'язання систематично порушувалося та станом на 12 квітня 2010 року сума заборгованості за поставлений товар Приватної фірми "ОРНАТУС" складає 309114,22 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Розділом 5 договору від 20 листопада 2008 року передбачено, що у випадку порушення строків оплати Товару винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Станом на 12 квітня 2010 року сума пені з розрахунку розміру облікової ставки Національного Банку України 12% за періоди прострочення платежу (в межах 6-місячного строку), що підтверджується розрахунком складає 29597,38 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 12 квітня 2010 року три проценти річних за періоди прострочення оплати товару згідно з розрахунком складають 10010,47 грн., сума інфляційних нарахувань за порушення умов договору від 20 листопада 2008 року щодо строку здійснення розрахунків складає 35926,26 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

У зустрічній позовній заяві Приватна фірма "ОРНАТУС" просить суд зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" виконати дії по перерахування вартості товару поставленого на підставі договору № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року за ціною, яка вказана у додатковій угоді № 2 від 20 листопада 2008 року, посилаючись на наступне:

20 листопада 2008 року сторони підписали між собою додаткову угоду № 2 до договору № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року, згідно умов якої ціна в гривнях за одну штуку товару з урахуванням ПДВ складає - 2,65 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" в накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, № 667 від 04 березня 2009 року, № 675 від 04 березня 2009 року, № 683 від 05 березня 2009 року, № 701 від 06 березня 2009 року, № 711 від 06 березня 2009 року, № 730 від 10 березня 2009 року, № 745 від 11 березня 2009 року, № 749 від 11 березня 2009 року, № 767 від 13 березня 2009 року, № 772 від 13 березня 2009 року, № 782 від 16 березня 2009 року, № 819 від 19 березня 2009 року, № 859 від 24 березня 2009 року, № 925 від 28 березня 2009 року, № 938 від 30 березня 2009 року вказало ціну у розмірі 2,92 грн. без ПДВ.

Вказана у накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей ціна не відповідає ціні, яка передбачена у додатковій угоді № 2 від 20 листопада 2008 року і з якою була згодна Приватна фірма "ОРНАТУС".

Відповідно до пункту 8 договору від 20 листопада 2008 року доповнення та зміни у договір можуть бути внесені за згодою сторін та повинні бути оформлені письмово, зміни вступають в силу з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що Приватна фірма "ОРНАТУС" не підписувала ніяких додаткових угод до договору від 20 листопада 2008 року, які б змінювали ціну передбачену додатковою угодою № 2, на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" змінило ціну товару, який постачає Приватна фірма "ОРНАТУС" не зрозуміло.

У договорі № 68/1/2008 від 20 листопада 2008 року прописано, що зміни до договору повинні бути оформлені за згодою сторін письмово, та підписані сторонами.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" зміною ціни у односторонньому порядку порушила законні права Приватної фірми "ОРНАТУС" та вимоги статті 188 Господарського кодексу України та статті 632 Цивільного кодексу України.

Суд розглянув зустрічні позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" та Приватною фірма "ОРНАТУС" укладений договір №68/1/208 від 20 листопада 2008 року. Додатком №2 від 20 листопада 2008 року до договору №68/1/208 визначена ціна на Товар, що підлягав постачанню на умовах договору на момент його укладення. Розділом 3 договору від 20 листопада 2008 року встановлені умови та строки постачання Товару, а саме: "Покупатель направляет в адрес Поставщика согласованную сторонами факсимильную заявку на изготовление Товара с указанием ассортимента, количества, сроков изготовления Товара за подписью уполномоченного лица и печатью. Покупатель обязуется оплатить Товар по безналичному расчету на расчетный счет Продавца на условиях 30 дней с момента получения Товара". Підписаним сторонами договору додатком №2 від 20 листопада 2008 року встановлена ціна звичайного гофроящика - 2,65 грн.. Умовами договору від 20 листопада 2008 року та додаткових угод до нього не передбачена біла накатка на гофроящиках, що підлягали постачанню за договором №68/1/208.

Матеріали справи свідчать про те, що починаючи з 03 березня 2009 року Приватна фірма "ОРНАТУС" ініціював постачання йому Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" іншого Товару. В замовленнях, наданих Приватною фірмою "ОРНАТУС" починаючи з 03 березня 2009 року за підписом директора Приватної фірми "ОРНАТУС" Зеленкової Е.В. останній просив Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" виготовити та поставити гофроящик з білою накаткою, що не було обумовлено договором від 20 листопада 2008 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" на підставі наданих замовлень надала згоду на здійснення такої поставки, виготовляла та поставляла Приватній фірмі "ОРНАТУС" замовлений Товар, вказуючи в накладних, товаротранспортних накладних а також в рахунках-фактурах ціну цього Товару - 3,51 грн. з НДС.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" були виставлені для оплати Приватній фірмі "ОРНАТУС" рахунки на оплату замовленого і одержаного ним Товару. При цьому Приватна фірма "ОРНАТУС" погоджувалася з кількістю, якістю та ціною поставленого Товару. Матеріали справи свідчать про те, що ні зауважень, ні претензій з приводу яких би то не було параметрів поставленого Товару від Приватна фірма "ОРНАТУС" не надходило. Приватна фірма "ОРНАТУС" оплатила вартість Товару поставленого за 12 накладними з 15.

Приватна фірма "ОРНАТУС" своїми діями по наданню відмінного від умов договору від 20 листопада 2008 року замовлення здійснив оферту постачання йому нового виду Товару. Діями по прийманню нового Товару за визначеною в товаросупровідних документах ціною, та діями по його оплаті Приватна фірма "ОРНАТУС" реально надала згоду на постачання йому Товару за вказаною в товаросупровідних документах та рахунках на оплату замовленого Товару ціною. Приватна фірма "ОРНАТУС" без зауважень підтвердила згоду на отримання замовленого Приватною фірмою "ОРНАТУС" нового Товару на запропонованих умовах. Таким чином мали місце юридичні факти у формі дій двох учасників взаємовідносин: заявка, прийняття заявки до виконання, постачання замовленого Товару та його оплата за ціною, вказаною у товаросупровідних документах та в рахунках. Із 15 накладних Приватною фірмою "ОРНАТУС" 12 накладних оплачені без зауважень до звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" до суду. Такі дії двох юридичних осіб є юридичними фактами.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Найбільш поширеною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, тобто конкретні обставини реальної дійсності, з якими норми цивільного права пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Наведені вище юридичні факти породили певні права та обов'язки у сторін цих правовідносин. Отже, конклюдентні дії осіб, які виразили їх волю на встановлення правовідносин щодо постачання Товару на умовах, що фактично були прийняті сторонами цих правовідносин.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребувати у позивача за первісним позовом обгрунтованого розрахунку ціни позову та пропорційне перерахування ціни позову відносно вартості одиниці поставленого товару відмовити.

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, буд. 4/11, поточний рахунок 26001016814333 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 24136224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОГАНЬ" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, поточний рахунок 26008301731913 в Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351362, код ОКПО 14082786) 309114,22 грн. основного боргу, 29597,38 грн. пені, 10010,47 грн. 3% річних, 35926,26 грн. інфляційних, 3428,65 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 20.04.2010 року

Суддя