Рішення № 9354285, 14.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 59/57-09 (н.р. 47/22

вх. № 2105/4-59 (н.р. 5632/5-47)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Булгаков І.Є. за довір. від 10.01.2008 р.; Костенко М.Ю. за довір. від 02.03.2010 р.; Шерстобітов О.Г. за довір. від 02.03.2010 р.

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія - 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

про стягнення 600.668,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. позивач ТОВ «Торгово-будівельна Компанія-1» звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «Малинівський склозавод» про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 600.668,61 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст.11, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України. Стверджував, що відповідач неналежним чином виконував умови договору підряду від 23.08.2007р. №301 внаслідок чого утворилась вказана сума заборгованості, яка складається з суми основного боргу у розмірі 403.886,41грн., інфляційних у розмірі 115.355,27грн., 3% річних у розмірі 9.042,55грн., пені у розмірі 72.384,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у справі №47/224-08 позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009р. касаційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у справі №47/224-08 скасовано, справу передано на новий розгляд. Постанова Вищого господарського суду України мотивована посиланням на передчасність висновків господарських судів щодо фактичної заборгованості відповідача перед позивачем з огляду на вказані відповідачем скриті недоліки виконаних робіт та наполяганні ним на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Під час нового розгляду справи позивач заявою про збільшення позовних вимог (вх..№10949 від 13.04.2009р.), яка прийнята до розгляду ухвалою від 14.04.2009р., збільшив позовні вимоги. У відповідності до вказаної заяви позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму 636.384,19 грн., яка складається з суми основного боргу 388.886,41 грн., суми інфляційних 166.030,50 грн. суми 3% річних 18.118,65 грн., суми пені 63.348,63 грн.

Представник позивача в судових засіданнях, в котрих він брав участь, підтримує уточнені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Правом на участь представника у судовому засіданні 14.04.2010р. позивач не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка співпадає з адресою, вказаною у Витягу з .диного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач у своїх остаточних поясненнях поданих 14.04.2010р. через канцелярію суду визнає суму боргу перед позивачем у розмірі 26.826,46 грн. В решті відповідач наявність заборгованості заперечує, вказує на те, що роботи, котрі виконані позивачем за договором підряду від 23.08.2007р. №301, виконані ним неякісно у зв’язку з чим існує потреба у проведенні додаткових робіт по усуненню допущених позивачем недоліків. Факт неякісності робіт виконаних позивачем відповідач обґрунтовує посиланням на дефектний акт від 10.06.2008р. (т.ІІ а.с.23, т. ІІІ а.с. 15), дефектний акт від 15.07.2008р. (т.ІІІ а.с. 16), дефектний акт від 22.08.2008р. (т.ІІІ а.с. 17) та висновок призначеної у даній справі ухвалою від 14.04.2009р. судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2010р. виконаної експертами ХНДІСЕ ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса (т.V а.с.15-43). Висновок експерта, вказує відповідач, підтверджує, що якість виконаних робіт за договором підряду від 23.08.2007р. №301 частково не відповідає вимогам ДБН при будівництві стін та покрівлі складального цеху зі складом сировини, що регламентують якість виконання такого роду технологічних операцій; вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам ДБН стін та покрівлі складального цеху зі складом сировини складає 377.060,00 грн. На цій підставі відповідач у своїх письмових поясненнях та представники відповідача у судовому засіданні 14.04.2010р. просять в частині позовних вимог, яка відповідає вартості додаткових робіт по усуненню недоліків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2009р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 14.04.2009р.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.08.2007р. між позивачем ТОВ «Торгово-будівельна Компанія-1» і відповідачем ТОВ «Малинівський склозавод» було укладено договір підряду № 301. Згодом, 01.10.2007р. до вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1. Згідно умов вказаного договору підряду з урахуванням додаткової угоди позивач, зобов’язався виконати для відповідача: будівельні роботи в поставному цеху зі складом сировини на суму 3.003.412,80 грн.; загальнобудівельні роботи в пічному відділені цеха виробництва склотари на суму 2.596,80 грн.; загальнобудівельні роботи у вузлі управління водозабезпеченням на суму 3.188,40 грн.; додаткові роботи в поставному цеху на суму 924.379,20 грн. вартість всіх робіт загалом складає 3.933.577,20 грн.

Строки здійснення оплати визначені сторонами в п.2.2. договору підряду від 23.08.2007р. №301. Оплата здійснюється замовником на підставі щомісячних актів прийому-сдачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі десяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-сдачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБЗ на загальну суму 1.063.736,92 грн. в т.ч. довідка від 31.08.2007р. №1607 на суму 1178.981,20 грн., довідка від 28.09.2007р. №1 на суму 209.650,40 грн., довідка від 31.10.2007р. №1 на суму 544.478,40 грн., довідка від 31.12.2007р. №1 на суму 130.626,92 грн. (т.І а.с. 44-158).

До звернення позивача із позовом до суду відповідачем на користь позивача було сплачено 660.250,52 грн., що визнається позивачем і підтверджується наданими ним виписками про рух коштів на банківському рахунку (т.І а.с. 26-43). Крім того, на момент подачі позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповідачем позивачеві додатково сплачено 15.000,00 грн., що підтверджується виписками про рух коштів на банківському рахунку позивача (т.ІV а.с.125). Таким чином, загальна сума здійснених відповідачем оплат становить 675.250,52 грн., а сума основного боргу відповідача за договором підряду від 23.08.2007р. №301 за наявними у справі господарсько-фінансовими документами та за підрахунками позивача становить 388.886,41 грн.

Відповідачем складено дефектний акт від 10.06.2008р. (т.ІІ а.с.23, т. ІІІ а.с. 15), дефектний акт від 15.07.2008р. (т.ІІІ а.с. 16), дефектний акт від 22.08.2008р. (т.ІІІ а.с. 17) в яких зазначається наявність недоліків у роботах, які були виконані позивачем і вартість яких була включена до названих вище актів прийомки виконаних підрядних робіт та довідок за формою КБ3. В дефектних актах зокрема зазначається, що під час обстеження будівельних об’єктів виявлені відступи позивача від технології виконання робіт (недостатнє перекриття кровельних профільованих листів, недостатня кількість заклепок, зайві отвори у кровельних листах, значні (до 40мм.) нерівності цегляної кладки, відхилення площини стін від вертикалі, неповне виконання штукатурних робіт тощо). Вказані в актах дефекти на думку відповідача є підставою для зменшення суми, яка підлягає оплаті ним позивачеві за договором підряду від 23.08.2007р. №301.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За договором будівельного підряду (відповідно до ст. 875 ЦК України, а також ст. 318 ГК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором в частині оплати вартості належним чином виконаних позивачем підрядних робіт. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11.426,40 грн. і становить різницю між загальною вартістю робіт (1.063.736,92 грн.) щодо яких є підписані сторонами акти прийомки виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та сумами здійснених відповідачем оплат (675.250,52 грн.) та вартості додаткових робіт по усуненню допущених позивачем недоліків (377.060,00 грн.).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пунктом 5.2 договору підряду від 23.08.2007р. №301 за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню пропорційно в частинні нарахування пені на суму основного боргу, яка підлягає стягненню (11.426,40 грн.), тобто в сумі 1.861,33 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та 3% річних також підлягають частковому задоволенню виходячи із нарахування їх на суму боргу, яка підлягає сплаті відповідачем позивачеві (11.426,40 грн.). Відповідно сума інфляційних, котра підлягає стягненню становить 4.878,36 грн., а сума 3-х% річних 532,36 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню у загальній сумі 18.698,45 грн., яка складається з 11.426,40 грн. основного боргу, 1.861,33 грн. пені, 4.878,36 грн. інфляційних, 532,36 грн. 3-х% річних.

В решті позовних вимог (уточнених), а саме в стягненні 377.060,00 грн. основного боргу, 161.152,14 грн. інфляційних, 61.487,3 пені, 17.586,29 грн. 3-х% річних суд відмовляє з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно ч.1, 2 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно п.100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Матеріали справи свідчать про те, що виконані позивачем роботи містять недоліки, ці недоліки є істотними, суттєво впливають на вартість робіт, потребують усунення шляхом виконання додаткових будівельних робіт. Підставами для такого висновку є наявні у матеріалах справи дані, котрі підтверджені дефектним актом від 10.06.2008р. (т.ІІ а.с.23, т. ІІІ а.с. 15), дефектниим актом від 15.07.2008р. (т.ІІІ а.с. 16), дефектним актом від 22.08.2008р. (т.ІІІ а.с. 17).

Позивачем всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) доказів на спростування викладених в актах обставин не надав. Так само позивачем не надано доказів усунення цих недоліків.

Натомість наявність цих недоліків підтверджена висновком призначеної у даній справі ухвалою від 14.04.2009р. судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2010р. виконаної експертами ХНДІСЕ ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса (т.V а.с.15-43). Згідно висновку експерта якість виконаних робіт за договором підряду від 23.08.2007р. №301 частково не відповідає вимогам ДБН при будівництві стін та покрівлі складального цеху зі складом сировини, що регламентують якість виконання такого роду технологічних операцій; вартість додаткових будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків якості та приведення до відповідності вимогам ДБН стін та покрівлі складального цеху зі складом сировини складає 377.060,00 грн.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим передбачене ч.1 ст. 852 ЦК України зменшення плати за роботу підрядника на вказану суму 377.060,00 грн.

Всупереч вимог ухвали суду від 18.03.2010р. позивач не надав витребуваних судом письмових пояснень щодо висновків проведеної у справі еспертизи. Жодних доказів на спростування результатів експертизи відповідачем також не надано.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що підписані сторонами акти прийомки виконаних підрядних робіт та довідки за формою КБ3 означають неможливість зменшення вказаних у них сум. При цьому суд зауважує, що чинне законодавство України, що регулює відносини будівельного підряду не виключає можливості пред’явлення підрядникові претензій після прийняття робіт, після введення об’єкту в експлуатацію. Навпаки ч.1, 2 ст. 884 ЦК України прямо передбачено право замовника на пред’явлення підрядникові претензій і після підписання відповідних актів протягом гарантійного строку, а відтак і право на зменшення плати за роботу підрядника.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Тобто, сума державного мита 6.364,16 (6.007,00грн. + 357,16 грн.) покладається на відповідача в розмірі 186,99 грн., на позивача 6.177,17 грн., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. – на відповідача в розмірі 3,47 грн., на позивача 114,53 грн.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 852, 875, 880, 883, 884, 886 ЦК України, ст. 20, 193, 230, 231, 318 ГК України, п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. ПКМУ від 01.08.2005р. №668) та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соіча, буд. 5, п/р 26009000122248 в ВАТ "Укрексімбанк" філія в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32858847, ІПН 328588420437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Будівельна компанія-1" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 260053018567 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33674494) суму боргу за виконані роботи за договором підряду від 23.08.2007р. №301 у розмірі 18.698,45 грн., а саме:

11.426,40 грн. – основного боргу,

1.861,33 грн. – пені,

4.878,36 грн. – інфляційних,

532,36 грн. – трьох відсотків річних,

та крім того:

186,99 грн. – державного мита,

3,47 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог (в стягненні 377.060,0,0 грн. основного боргу, 161.152,14 грн. інфляційних, 61.487,3 пені, 17.586,29 грн. 3-х% річних, 6.177,17 грн. державного мита, 114,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відмовити.

Суддя

/Справа №59/57-09

повний текст рішення підписано

19.04.2010р./