Ухвала суду № 93542667, 14.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/259/20

Провадження № 1-кп/175/14/20

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників Рижика Р.О., Татарка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Биваліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001040 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисники просили відмовити у клопотанні прокурора та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довела наявність ризику, на який послалася.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію…

обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 23 січня 2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, враховуючи, що продовжує існувати ризик, зазначений у попередніх ухвалах суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Цей ризик, обставини висунутого ОСОБА_2 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення у повній мірі буде відповідати вимогам як національного, так і європейського законодавства.

У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 25 січня 2021 року. Резервним днем визначити 27 січня 2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Мікуліної Н.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року.

Клопотання захисників Рижика Р.О. і Татарка О.О. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя Ж.М. Озерянська