Рішення № 9354240, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 59/74-10

вх. № 1954/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Нуконкова І.В., за довіреністю № б/н від 12.04.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй", м. Харків в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оркан", м. Харків

про стягнення 23292,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.А., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оркан", заборгованість з орендної плати в сумі 23292,00 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № 0501-1 від 05.01.2009р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.8337) про залучення до матеріалів справи Витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою, яка підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 15.03.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 січня 2009 року між ТОВ "ЕФЕС СТРОЙ" (Постановою Господарського суду Харківської області від 01.04.2009р. по справі № Б-24/43-09 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко С.О. - позивач по справі) та ТОВ "Оркан" (відповідач по справі) був укладений договір оренди №0501-1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду виробничі площі (нежитлове приміщення - склад), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 36, загальною площею 280 кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 03.03.2009р. сторони змінили п. 1.1. договору оренди, зазначивши, що позивачем відповідачу передаються виробничі площі - 734 кв.м.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актами приймання–передачі приміщень в оренду від 05.01.2009р. та від 03.03.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди розмір орендної плати складає щомісячно 18,00 грн. за 1 кв.м.

Тобто з 05.01.2009р. по 03.03.2009р. розмір орендної плати щомісяця становить 5040,00 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідно з 03.03.2009р. розмір орендної плати становить 13212,00 грн.

Згідно п. 3.2. відповідач прийняв на себе зобов"язання щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, за який провадиться оплата сплачувати орендну плату шляхом перерахування горошових коштів на рахунок позивача.

Позивач свої вимоги за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу орендні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання наданих послуг за січень, лютий та березень 2009р., підписаними обома сторонами, на загальну суму 23292,00 грн.

Однак відповідачем залишається несплаченою зазначена сума орендних платежів.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 23292,00 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРКАН" (61057, м.Харків, вул. Скрипника, буд. 14-А, ідент. код за ЄДРПОУ 36032440, п/р 26006194450600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕС СТРОЙ" (61109, м. Харків, вул. Драгомирівська, 36, код ЄДРПОУ 33477659, п/р 2600500110101 ф. 1 АКРБ "Регіон-банк", МФО 351016) 23292,00 грн. заборгованості з орендної плати, 232,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 14.04.2010р.

Справа № 59/74-10/