Ухвала суду № 9353988, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р. Справа № 17/39

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Київське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Об'єднання "Київспирт")

до відповідача Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 54 317 грн. 03 коп.

за участю представників сторін

позивача : Мельничук Ю.Л. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42 609 грн. 39 коп. основного боргу, 7 963 грн. 28 коп. пені 2 715 грн. 00 коп., втрат від інфляції та 1 029 грн. 36коп. 3% річних згідно договору комісії на продаж спирту .

14.04.2010 року представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання, в якому позивач просить покласти на відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 17 000 грн. Зпідстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання тричі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 46, 54, 67).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

23.11.2007 року між Київським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Об'єднання "Київспирт" (комісіонер) та Державним підприємством "Зірненський спиртовий завод" (комітент) було укладено Договір комісії на продаж спирту №51-к/в, додаткову угоду № 1 від 01.10.2008 року, та додаткову угоду № 2 від 13.02.2009 року, (далі –Договір), згідно з умовами якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента укладати від свого імені, але за рахунок комітента договори на поставку спирту етилового ректифікованого (далі -спирт) на внутрішньому ринку .

Статтею 1011 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. За виконання даного договору комітент сплачує комісіонеру винагороду в розмірі 0,6 % (крім того, 20% ПДВ) від вартості поставленого за договором поставки спирту без ПДВ та акцизного збору.

Винагорода комісіонеру перераховується комітентом на підставі акту виконаних робіт у національній валюті України по кожному факту відвантаження, не пізніше 10 днів з дня відвантаження спирту.

На виконання умов договору позивачем в період з 27.02.2009 року по 17.04.2009 року були укладені договори на реалізацію спирту, а гроші отримані від реалізації перераховано відповідачу, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками. ( а. с. 15-20).

Відвантаження товару відповідачем покупцям спирту з якими укладав договори позивач в об'ємах визначених в актах виконаних робіт підтверджується звітами про відвантаження спирту згідно договору комісії (а. с. 70-81).

На основі ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір комісійної винагороди з врахуванням заборгованості за 2008 рік становить 52 609 грн. 39 коп. (а.с. 21)

За виконані роботи відповідач розрахувався частково в сумі 10 000 грн. 00 коп., решта заборгованості в сумі 42 609 грн. 39 коп. лишилась неоплаченою.

Станом на 28.04.2009 року заборгованість відповідача в сумі 42 609 грн. 39 коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 31.07.2009 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено печатками (а.с.14). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Згідно з п. 8.2. договору комісіонер має право на застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків перерахування комітентом комісійної винагороди. Пеня складає 0,1% від суми несвоєчасно перерахованої за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, 3% річних та втрат від інфляції за період з 01.01.2009 року по 29.01.2010 року складає відповідно 7 963 грн. 28 коп. пені 1029грн. 36коп. 3% річних та 2 715 грн. 00 коп. втрат від інфляції (а. с.23-27).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 1011, 1013 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в сумі 42 609 грн. 39 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п.8.2. договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені в сумі 7 963 грн. 28 коп., розмір якої розраховано позивачем виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 1 029 грн. 36 коп. та втрат від інфляції в сумі 2 715 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача 17 000 грн. витрат за послуги адвоката.

Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Відповідно до пункту 12 роз`яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу YI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема ціни позову, часу, необхідного для надання такого обсягу юридичної допомоги сплати відповідачем заборгованості, обмежує розмір витрат на юридичну допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи сумою 3 000 грн. 00 коп., яка покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" , 34609, Рівненська область, Березнівський район, с. Зірне, вул. Зірненська, 7, код 00375036, на користь Київське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Об'єднання "Київспирт"), 08552, Київська область, Фастівський район, с. Триліси, код24920337, – 42 609 грн. 39коп. заборгованості, 7 963 грн. 28 коп. пені, 2 715 грн. 00 коп., втрат від інфляції, 1 029 грн. 36коп. 3% річних, 3 000 грн. 00 коп. оплати послуг адвоката, 543 грн. 17 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Повний текст рішення оформлено та підписано 30.04.2010р.

Суддя Петухов М.Г.