Рішення № 9353962, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2010 р. Справа № 11/51

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача ТзОВ «В.І.К.-сервіс»смт.Клесів Сарненського району

про стягнення 20 646 грн. 57 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу,

та втрат, завданих внаслідок інфляції

Суддя Грязнов В.В.

за участю представників сторін:

від позивача- Скороход І.Р., підприємець;

від відповідача- не зявився.

Позивач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько-го суду з заявою про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ксервіс»9 910 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках, 9910 грн. 04 коп. -100% штрафу згідно укладеного договору, а також 386 грн. 49 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ксервіс»в судові засідання 24.03.2010р., 07.04.2010р. та 28.04.2010р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку; витребуваних ухвалами від 05, 24 березня 2010р. та 07 квітня 2010р. відзиву на позов доказів оплати от-риманого протягом 2008-2009 років товару суду не надав, позовних вимог не заперечив.(арк.справи 1, 16, 103, 104, 109).

Господарський суд вбачає, що наданих Позивачем додаткових доказів в сукупності з наявними у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Романівна-продавець та Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «В.І.Ксервіс»-покупець 01.01.2009р. уклали договір купівлі-продажу №19 (надалі в тексті Договір), згід-но пп.1, 2, 3.1 якого продавець зобовязувався передати, а покупець, провівши 100% попередню оплату, прий-няти товар: паливно-мастильні матеріали. Термін дії Договору до 01.01.2010р.(п.8.4 Договору). Договір підписа-но ФОП ОСОБА_1 та директором ТзОВ «В.І.Ксервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-11).

Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. На момент вирішення спору Договір чинний.

Фактично через представників Відповідача згідно накладних №№ 120 від 14.05.2009р., 118 від 21.05.2009 р., 138 від 09.06.2009р., 139 від 09.06.2009р., 141 від 10.06.2009р., 142 від 11.06.2009р., 172 від 12.06.2009р, 178 від 16.06.2009р., 279 від 31.08.2009р., 280 від 31.08.2009р., 304 від 01.09.2009р., 306 від 11.09.2009р., 321 від 30.09.2009р., 322 від 30.09.2009р., 326 від 02.10.2009р., 352 від 02.10.2009р., 359 від 15.10.2009р., 405 від 16.11. 2009р. та ТТН №48 від 16.11.2009р., а також згідно актів здачі-приймання робіт №207 від 27.07.2009р., №238 від 31.08.2009р., №305 від 01.09.2009р., №284 від 11.09.2009р., №323 від 30.09.2009р., №333 від 15.10.2009р., №386 від 24.11.2009р. ФОП ОСОБА_1 передав, а ТзОВ «В.І.Ксервіс»прийняло паливно-мастильні матеріали (диз-паливо, бензин) та послуги по їх доставці на загальну суму 652383 грн. 84 коп., що стверджується підписами працівників та відбитками печатки останнього на вищезазначених накладних та актах.(арк.справи 24-77).

ТзОВ «В.І.Ксервіс»розрахувалось за товар частково, сплативши за період 22.05.2009 16.11.2009р. в загальному 642473 грн. 60 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 78-100).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта №81 вбачається, що станом на 01 грудня 2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням попередньої заборгованості скла-дає 9 910 грн. 54 коп. Акт підписано представниками Позивача і Відповідача, скріплено відбитками печаток сто-рін.(арк.справи 12-13).

Пропозиція сплати 9 910 грн. 04 коп. боргу за неоплачений товар, яка вбачається з вимоги від 22.02. 2010р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 14).

Виходячи із суми заборгованості 9 910 грн. 04 коп. та посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нара-хував 386 грн. 49 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за січень-лютий 2010р.(арк.справи 6-7).

Покликаючись на п.4.3 Договору, за прострочення оплати понад 15 днів, Позивач нарахував штраф в розмірі 100% від суми заборгованості, сума якої складає 9 910 грн. 04 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прий-няття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодав-ства не встановлений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

При цьому, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов-язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що Договір поставки чинний, що підтверджується умовами його пункту 8.4.

Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що у всіх довіреностях Відповідача, видаткових накладних та актах здачі-приймання робіт відсутні посилання на Договір купівлі-продажу №19 від 01.01.2009р. і це дає під-стави господарському суду вважати, що за наявними у справі видатковими накладними поставка товару здійню-валась на загальних підставах, а не на виконання Договору.

З огляду на зазначене в сукупності нарахування штрафу, передбаченого умовами Договору за несвоє-часну оплату вбачається необґрунтованим.

На підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 9 910 грн. 04 коп. 100% штрафу в задоволенні позову необхідно відмовити, як безпідставному.

Проте, вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу та інфляційних втрат стверджуються накладни-ми, актами, актом звірки, вимогою оплати і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України стст. 11, 16, 509, 526, 610, 611, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 9 910 грн. 04 коп. вартості отриманого товару Відповідач завдав Позивачу майно-вих збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10297 грн. 06 коп. В частині стягнення штрафу в задово-ленні позові необхідно відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі час-тини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи як зазначено вище, Відповідач не надав суду витребуваних ухвалами від 05, 24 березня 2010р. та 07 квітня 2010р. завірених копій доказів оплати товару, необхідних для встановлення обставин справи; на вимогу суду необхідні докази надані Позивачем; в судові засідання 24.03.2010 р., 07.04.2010р. та 28.04.2010р. ні Відповідач, ні його представник Онищук О.В. не зявились, необхідних суду пояснень не надали, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку, що стверджено матеріалами справи.(арк.справи 1, 16, 103, 104, 109).

Відтак, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК України, з Відповідача належить стягнути в доход Державного бюджету України 1 000 грн. штрафу.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ксервіс», яке знаходиться в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, пров.Південний, 3 (код ЄДР 25319406) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) 9 910грн. 54коп. заборгованості по розрахунках станом на 01.12.2009р., 386грн. 49коп. втрат, завданих внаслідок інфляції, 102грн. 97коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 9 910 грн. 04 коп. штрафу в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ксервіс», яке знаходиться в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, пров.Південний, 3 (код ЄДР 25319406) в доход Держав-ного бюджету України 1 000грн. 00коп. штрафу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" квітня 2010 р..